Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-9995/2023[88-16079/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению Карелина И.М.

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" - Лихачева Г.Ю. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Карелина И.М. - Потемкиной А.В. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Альфа-Страхование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению Карелина И.М.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 июля 2022 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Карелина И.М. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 16 июня 2019 г. по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного от 9 апреля 2021 г. о возложении на заявителя обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Карелина И.М. на СТОА, соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму стоимости произведенного по направлению АО "АльфаСтрахование" восстановительного ремонта транспортного средства, но не более 400 000 рублей.

По мнению заявителя, данное решение является незаконным, т.к. Карелиным И.М. пропущен установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ срок на обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, поскольку со дня начала периода начисления неустойки и до обращения Карелина И.М. к финансовому уполномоченному прошло более трех лет. При рассмотрении обращения Карелина И.М. финансовый уполномоченный не учел несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства. Заявитель полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 0, 1% либо с учетом положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенное, АО "АльфаСтрахование" просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 2 июля 2022 г, принятое по обращению Карелина И.М, в части взыскания неустойки за период с 16 июня 2019 г. по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного от 9 апреля 2021 г. N.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 26 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2023 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 26 февраля 2018 г, поврежден принадлежащий Карелину И.М. автомобиль Лада ("данные изъяты"), рег.знак N.

12 марта 2018 г. потерпевший обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

21 марта 2018 г. АО "АльфаСтрахование" выдало Карелину И.М. направление на ремонт на СТОА ООО "Гранд" для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

28 апреля 2018 г. СТОА ООО "Гранд" был составлен акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью осуществления ремонта транспортного средства из-за длительной поставки необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства запасных частей.

3 мая 2018 г. Карелин И.М. обратился к страховщику с претензией и требованиями организовать ремонт транспортного средства.

28 мая 2018 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило Карелина И.М. о невозможности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предложило предоставить реквизиты банковского счета для выплаты страхового возмещения.

Не получив удовлетворения требований претензии, Карелин И.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к АО "АльфаСтрахование" об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 9 апреля 2021 года N N на АО "АльфаСтрахование" возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП от 26 февраля 2018 г. транспортного средства "данные изъяты", рег.знак N, 2017 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Карелину И.М, на СТОА, соответствующей установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.

24 июня 2022 года Карелину И.М. выдано удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от 9 апреля 2021 г. N N.

Потерпевший Карелин И.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки, указывая на неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП от 26 февраля 2018 г. транспортного средства на СТОА, соответствующей установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 июля 2022 г. N N с АО "АльфаСтрахование" в пользу Карелина И.М. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 16 июня 2019 г. по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного от 9 апреля 2021 г. по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства "данные изъяты", рег.знак N, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму стоимости произведенного по направлению АО "АльфаСтрахование" восстановительного ремонта транспортного средства, но не более 400 000 рублей.

Отклоняя довод заявителя о пропущенном сроке для обращения к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что допускаемое страховщиком нарушение является длящимся, со дня начала периода начисления неустойки и до обращения потребителя к финансовому уполномоченному (16 июня 2022 года) прошло более трех лет, в связи с чем финансовым уполномоченным рассмотрены и удовлетворены требования потребителя финансовой услуги Карелина И.М. в части взыскания неустойки за период с 16 июня 2019 г.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости снижения неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, суд руководствовался пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основаниями для снижения размера неустойки, установленной законом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока для обращения Карелина И.М. к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, о том, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не соответствует последствиям неисполнения обязательства, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи