Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 16-1113/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО3 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьями не были изучены материалы исполнительного производства, в связи с чем вывод о его виновности является преждевременным, сделанным без учета всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке обращения граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) установленный Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Частью 1 статьи 10 Закона N59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо должен обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости, с участием гражданина, направившего обращение; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как следует из материалов дела, что от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора "адрес" в ходе проверки по обращениям ФИО4 установлен факт нарушения должностным лицом - заместителем Главы Администрации "адрес" по транспорту и ФИО1 ФИО3, - законодательства Российской Федерации о порядке рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления.

Проведенной прокуратурой "адрес" проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию "адрес" поступило и зарегистрировано за вх. N АГ 2342 обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N-д, адресованное главе Администрации "адрес" ФИО6, в котором заявителем поставлены ряд вопросов.

Заявитель выражал несогласие с изъятием земельного участка с кадастровым номером N площадью 512 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и жилого дома, расположенного на нем, а также, фактически, несогласие с решением суда, на основании которого принадлежащий ему земельный участок изъять для муниципальных нужд.

Заявителем запрошены копии обращений и уведомлений администрации "адрес" с документарным подтверждением их отправки ФИО5

Кроме того, в Администрацию города ДД.ММ.ГГГГ поступило и зарегистрировано за входящим номером ГП 1529/22 обращение ФИО4, адресованное "адрес" ФИО7, и содержащее аналогичные доводы.

По результатам рассмотрения обращений заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ N-ОГ- 5/194 за подписью заместителя главы администрации "адрес" по транспорту и ФИО1 ФИО3, исходя из содержания которого следует, что доводы обращений ФИО4 рассмотрены не в полном объеме.

В частности, без должного рассмотрения остался довод о государственной программе, в рамках которой осуществляются соответствующие выплаты собственникам изымаемых земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, а также об уровне бюджета и документах-основаниях выделения соответствующих бюджетных средств с указанием объемов таких средств.Не рассмотрен довод обращения о государственной программе, в рамках которой будет осуществляться возведение Объекта на участках, подлежащих изъятию у указанной группы граждан.

В то же время, строительство автомобильной дороги местного значения к садоводческому товариществу "Нефтяник" (строительно-монтажные работы, затраты на изъятие земельных участков, строительный контроль, авторский надзор) является мероприятием муниципальной программы "Развитие и эксплуатация транспортной инфраструктуры и пассажирского транспорта "адрес"", утвержденной постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Без рассмотрения оставлен и довод обращения о должностном лице, ответственном за проведение процедур изъятия земельных участков и имущества, расположенного на нем.

Кроме того, установлено, что довод обращения о предоставлении копии обращений и уведомлений администрации "адрес", направленных в адрес ФИО5 в ходе досудебного урегулирования вопроса изъятия земельных участков для муниципальных нужд также не рассмотрен должным образом.

В частности, в Ответе ФИО4 разъяснено, что в его адрес направлено постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым предусмотрено изъятие земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества.

Между тем, действующим земельным законодательством в рамках проведения процедуры изъятия земельных участков для муниципальных нужд предусмотрено направление собственникам изымаемых земельных участков и иных документов.

Так, в соответствии со ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, направляется проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии.

Между тем, в Ответе заявителю разъяснений о направлении в его адрес проекта соглашения не имеется.

Таким образом, письменный ответ дан не по всем поставленным в обращениях вопросам.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заместителем главы администрации д. Ростова-на-Дону по транспорту и ФИО1 ФИО3 требований п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ.

В связи с изложенным, в действиях должностного лица - заместителя главы администрации д. Ростова-на-Дону по транспорту и ФИО1 ФИО3 и. о. заместитель прокурора "адрес" усмотрел признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, а мировой судья привлек ФИО8 к ответственности.

Факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, подтверждается копиями материалов проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, показаниями ФИО4, распоряжением главы администрации "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О назначении ФИО3". ФИО3 назначен на должность заместителя главы администрации "адрес" но транспорту и ФИО1, должностной инструкцией заместителя главы Администрации "адрес" по транспорту и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответом заместителя Главы Администрации "адрес" по транспорту и ФИО1 ФИО3 исх. N на обращение ФИО4, заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прокурору "адрес" о недопустимости бездействия в ответ на обращение. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО3 является правильной.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден. Доказательств, опровергающих выводы судей, в деле не имеется.

Имеющаяся совокупность доказательств отвечает требованиям достаточности, в связи с чем, довод заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, как не соответствующий установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам подлежит отклонению.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей районного суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Судья