Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 16-1211/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора - ФИО2, на вступившее в законную силу решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Знамя труда" (далее ООО "Редакция газеты "Знамя труда") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по "адрес" и "адрес" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ NФ-2 юридическое лицо - ООО "Редакция Газеты "Знамя труда" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Решением судьи Тимашевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по "адрес" и "адрес" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ NФ-2 оставлено без изменения.

Решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Тимашевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо просит отменить решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что выводы судов основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оценка доказательств не была основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения административного противоправного деяния, а не за причинения вреда, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком этого правонарушения. По этим причинам квалификация данного административного правонарушения как малозначительного - невозможна.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год, в неполном объеме либо отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Согласно требованиям п. 1 ст. 24.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Фз "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории Российской Федерации (далее - производители товаров), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза (далее - импортеры товаров), обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством Российской Федерации нормативов утилизации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил представления производителями товаров, импортерами товаров отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров", отчетность представляется до 1 апреля года, следующего за отчётным.

Учитывая примечание 7 к форме отчетности о выполнении норматива утилизации отходов от использования товаров Правил предоставления производителями товаров, импортеров товаров отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, отчетность заполняется на основе информации, полученной в установленном порядке при декларировании производителями товаров, импортерами товаров количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров. Для указания количества товаров, упаковки товаров, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, используется информация из декларации за год, предшествующий отчетному периоду.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Актом контроля от N от ДД.ММ.ГГГГ Южного межрегионального управления Росприроднадзора установлено, что в Декларации за 2019 год количество товара (упаковки товара) 58. ДД.ММ.ГГГГ (код по ТН ВЭД ЕАЭС/цифровой код товаров, упаковки товара) - 16325 кг. В Отчете за 2020 год информация о количестве товаров (упаковки товаров) выпущенных в 2019 году по данным видам товаров (упаковки товаров) указано 12961.00 кг. Соответственно, собранные материалы указывают на представление ООО Редакция газеты "Знамя Труда" отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год, в неполном объеме либо отчетности, содержащей недостоверные сведения.

ООО "Редакция Газеты "Знамя труда" предоставило корректирующую отчетность по экосбору и произвело доплату в объеме 1600 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении административного наказания должностное лицо административного органа применил нормы ст. 4.1 п. 3.2 КоАП РФ, учел характер совершенного административного правонарушения и его последствия, добровольное устранение юридическим лицом выявленных нарушений, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица и наказание назначено в виде административного штрафа размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 8.5.1 КоАП РФ.

С выводами должностного лица согласился судья Тимашевского районного суда "адрес".

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, судья краевого суда исходил из того, что при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьёй районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и, таким образом, полагал, что решение судьи первой инстанции вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, то оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Однако одновременно указал, что совершенное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имелись основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Между тем, с решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из решения судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, судья полагал, что положения ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление административного органа, а дело об административном правонарушении подлежащим направлению на новое рассмотрение, что прямо противоречит принятому решению, но при этом постановилследующее решение: "решение судьи Тимашевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения".

Судья краевого суда сделал в обжалуемом судебном акте противоречивые выводы, при этом, основания отмены решения судьи районного суда не мотивированы с позиции положений КоАП, вынесенное решение не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, что указывает на неоднозначность истолкования существа принятого решения, поскольку при наличии основании для отмены обжалуемых решения и постановления должностного лица и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение для устранения недостатков по делу с учетом срока давности привлечения лица к административном ответственности, должно было быть принято иное решение, в случае наличия таких оснований, но выявленных за пределами названного срока - другое решение, и в случае установления обстоятельств, расцениваемых в качестве исключительных, дающих основание для признания правонарушения малозначительным, дело подлежало прекращению по ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом, судья краевого суда надлежащим образом не исследовал обстоятельства, дающие основания признать административное правонарушение малозначительным, следовательно не оценил их с позиции наличия угрозы охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Для того, чтобы сделать вывод о том, что правонарушение с учетом вышеназванных в Постановлении Пленума ВС РФ обстоятельств не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то есть является малозначительным, судье следовало исследовать и установить наличие или отсутствие признаков существенности (несущественности) такого нарушения, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какие, при этом, нарушаются охраняемые общественные отношения. Этого сделано не было, и вывод судьи о малозначительности правонарушения не основан на установленных обстоятельствах, содержащих в себе несущественность правонарушения в силу характера установленного бездействия (действия) лица, привлекаемого к административной ответственности. Относительно наличия или отсутствия последствий, причинения вреда жизни и здоровья людей, не зависит правовая позиция о малозначительности настоящего правонарушения, поскольку таковые образуют иные составы административных и других квалифицированных правонарушений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, не имеют для суда заранее установленной силы. Между тем, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки, без указания на конкретные основания отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

Названные требования закона проигнорированы судьей районного суда при постановлении решения.

Из обжалуемого судебного постановления не усматривается последовательное и объективное выполнение целей и задач производства по делам административных правонарушений, что привело к преждевременным и недостаточно мотивированным выводам.

В силу пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности и достаточности, проверку имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

Выше названные положения и требования закона нарушены судьей краевого суда, и постановленный им судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, поскольку нарушена система принципов производства по делам об административных правонарушениях. И в силу положений Конституции РФ и Европейской конвенции по правам человека этим принципам придается статус принципиальных для производства по делам об административных правонарушениях.

При этом не соблюдение принципов, составляющих систему, на основе которых базируется единство закрепленных в законодательстве об административных правонарушениях либо вытекающих из его содержания взаимосвязанных и взаимодействующих фундаментальных требований, имеющих собственную качественную определенность и значение для правильной организации производства по делам об административных правонарушениях лишает правовые акты, вынесенные по делам об административных правонарушениях их законности и обоснованности.

Таким образом, судьей краевого суда нарушены основополагающие принципы производства по дела об административных правонарушениях, устанавливающие процессуальную обязанность судьи полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности по части статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях один год.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("адрес", ДД.ММ.ГГГГ) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно, поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела на основании закона соответствующего государства, в том числе, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущены существенные нарушения процессуальных норм, которые по своему характеру являются основополагающими, предметными в своей основе, на которых базируется производство по делам об административных правонарушениях, обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в краевой суд.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Знамя труда" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение жалобу на решение судьи Тимашевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"вой суд.

Судья Х.З. Борс