Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 16-1244/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу начальника отдела правового обеспечения госжилинспекции края - ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО "УК "Центральная-Краснодар" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО "УК "Центральная-Краснодар" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "УК "Центральная-Краснодар" ФИО1 по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник отдела правового обеспечения госжилинспекции края - ФИО3 просит отменить решение судьи Ленинского районного суда "адрес", ссылаясь на его незаконность, мотивируя тем, что факт совершения административного правонарушения директором ФИО4 подтверждается материалами дела, которым судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как установлено и следует из материалов дела, ООО "УК "Центральная - Краснодар" по результатам ранее проведенной проверки, оформленной актом от ДД.ММ.ГГГГ N ГЖИ "адрес" было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении выявленных в ходе проверки нарушений. В соответствии с указанным предписанием ООО " УК "Центральная - Краснодар" обязано было устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ уведомить ГЖИ "адрес" о выполнении данного предписания.

Пункты 1, 2 предписания N от ДД.ММ.ГГГГ о произведении перерасчета размера платы за коммунальный ресурс (горячая вода), потребляемый в целях содержания общего имущества по всем помещениям МКД N по "адрес" в "адрес" за период с января 2019 года по март 2021 года, размера платы за коммунальный ресурс (электрическая энергия), потребляемый в целях содержания общего имущества по всем помещениям МКД за период январь 2019 года по март 2021 года управляющей компанией не исполнены. Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ООО "УК " Центральная-Краснодар" предписания от ДД.ММ.ГГГГ N.

Выявленные нарушения явились основанием для привлечения директора ООО "УК "Центральная-Краснодар" ФИО1 к административной ответственности.

Судья районного суда с выводами мирового судьи о привлечении директора ООО "УК "Центральная-Краснодар" ФИО1 к административной ответственности не согласился, указав, что Обществу были предъявлены требования о расчете платы за коммунальный ресурс, исходя из данных содержащихся в технической документации МКД. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, ООО "УК "Центральная-Краснодар", ФИО1 как должностное лицо, лишены возможности произвести требуемый ГЖИ "адрес" расчет, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства, и что соответственно делает невозможным исполнение указанного выше предписания, поскольку законодательно закреплен принцип расчета платы за коммунальные ресурсы, исходя из данных Росреестра. Указанные в постановлении мирового судьи сведения не могут быть приняты как достаточные доказательства, подтверждающие вмененный должностному лицу ФИО1 состав административного правонарушения.

В связи с изложенным, судья районного суда пришел к выводу, что материалами административного производства не доказан факт наличия состава правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем, с таким решением судьи Ленинского районного суда "адрес" согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Между тем, требования ст. 24.1 и 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда нарушены.

Выводы судьи в обжалуемом судебном акте не мотивированы, и в своей основе вступают в противоречие с обстоятельствами совершения административного правонарушения. Доказательства не исследованы с позиции наличия события и состава административного правонарушения, решение судьи постановлено на основе произвольной оценки материалов дела, а не на основании всестороннего, полного и объективного судебного следствия и оценки, что лишает обжалуемый судебный акт законности и обоснованности.

Судья районного суда не установилфактические обстоятельства, относительного того, какие все-таки данные отображаются и в каких технических или регистрирующих документах, используемых управляющей компанией при определении платы за коммунальный ресурс - горячую воду, ограничившись цитированием положений действующего законодательства и не приводя подтверждающих действий управляющей компании, соответствующих названным положениям законов.

Мотивированные выводы в обжалуемом решении не названы, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на данные по площади МКД, исходя из факта и документов.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, не имеют для суда заранее установленной силы. Между тем, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки, без указания на конкретные основания отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

Названные требования закона проигнорированы судьей районного суда при постановлении решения.

Из обжалуемого судебного постановления не усматривается последовательное и объективное выполнение целей и задач производства по делам административных правонарушений, что привело к преждевременным и недостаточно мотивированным выводам.

В силу пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности и достаточности, проверку имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

И в случае необходимости судья должен совершить надлежащие процессуальные действия по истребованию дополнительных доказательств, в том числе путем назначения судебной экспертизы и иных, связанных с устранением противоречий и неполноты исследования, что сделано не было судьей районного суда, полагая необходимым установление определенного объема юридически значимых обстоятельств экспертным путем.

Выше названные положения и требования закона нарушены судьей районного суда, и постановленный им судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, поскольку нарушена система принципов производства по делам об административных правонарушениях. И в силу положений Конституции РФ и Европейской конвенции по правам человека этим принципам придается статус принципиальных для производства по делам об административных правонарушениях.

При этом не соблюдение принципов, составляющих систему, на основе которых базируется единство закрепленных в законодательстве об административных правонарушениях либо вытекающих из его содержания взаимосвязанных и взаимодействующих фундаментальных требований, имеющих собственную качественную определенность и значение для правильной организации производства по делам об административных правонарушениях лишает правовые акты, вынесенные по делам об административных правонарушениях их законности и обоснованности. Надлежащие процессуальные действия судьей районного суда не совершены, и имея такую возможность и полномочия, допустил формальный подход к их оценке, поскольку, при отсутствии в деле документов, указывающих на площади МКД, исходя из факта и официальных документов, судья районного суда не принял мер для истребования надлежащего доказательства (по акту обследования на ДД.ММ.ГГГГ, площадь МКД - 13 609, 2 кв.м.)

Поскольку допущены существенные нарушения процессуальных норм, которые по своему характеру являются основополагающими, предметными в своей основе, на которых базируется производство по делам об административных правонарушениях, такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, обжалуемый судебный акт не может быть оставлен без изменения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ода, вынесенное в отношении директора ООО "УК "Центральная-Краснодар" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за исследуемое нарушение законодательства составляет один год.

К моменту рассмотрения жалобы должностного лица в кассационном суде, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что исправление ошибок, связанных с нарушением процессуальных норм КоАП РФ посредством отмены судебных актов и направления на новое рассмотрение, исключается.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении главного директора ООО "УК "Центральная-Краснодар" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении главного директора ООО "УК "Центральная-Краснодар" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.З. Борс