Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 16-1246/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу представителя потерпевшего ФИО4 - ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Ленинградского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинградского районного суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Ленинградского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинградского районного суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N Ленинградского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе представитель потерпевшего ФИО4 - ФИО5 просит отменить состоявшиеся в отношении ФИО11 по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, мотивируя тем, что материалы дела об административном правонарушении содержат множество противоречий, которые оставлены без внимания мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела, в связи с чем, просит направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО11 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 20 мин. в поселке "адрес"А, в МБОУ СОШ N, он причинил телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО6

Согласно заключению эксперта N ГБУЗ "Бюро СМЭ" Министерства здравоохранения "адрес" Павловское отделение от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружено повреждение в виде кровоподтека боковой поверхности нижней трети шеи справа, и квалифицирующиеся как "не причинившие вреда здоровью человека".

Прекращая производство по делу в отношении ФИО11 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, следует, что они не слышали, что происходило в кабинете ФИО11, никаких криков они не слышали. При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по настоящему делу ФИО11 последовательно утверждал, что он не наносил потерпевшему побои, не совершал насильственных действий, которые могли бы причинить ему физическую боль, что не опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей.

Судья районного суда, рассматривая жалобу представителя несовершеннолетнего, в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на указанное постановление, с выводами мирового судьи согласился.

Между тем, указанные судебные акты законными и обоснованными признать нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей не установлены фактические обстоятельства в объеме, позволяющем разрешить дело в соответствии с требованиями закона, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам с позиции ст. 26.11 КоАП РФ, не получили судебной проверки и правового анализа, как того требует закона, доводы потерпевшей стороны, неправильно применены нормы материального и процессуального права, принято преждевременное решение о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, При вынесении постановления мировой судья согласился с позицией ФИО11, который отрицал факт нанесения потерпевшему побоев, и, утверждал, что не совершал никаких противоправных действий в отношении несовершеннолетнего, при этом, эти обстоятельства, как полагал мировой судья, не опровергаются показаниями свидетелей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач, что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств.

КоАП РФ устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона. Такое регулирование не предполагает возможности произвольного применения и не препятствует судье принять в качестве доказательства любые фактические данные, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подтвержденные любыми документами, за исключением тех данных, которые получены с нарушением закона (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 826-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч. 1, 2 и 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 884-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1817-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1731-О).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья фактически исходил только из объяснений ФИО11, заявлявшего, что он не применял никакой физической силы в отношении ФИО12, иной доказательной базе, оценки не последовало.

Вывод мирового судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении нельзя признать основанным на материалах дела. Мотивы, по которым сделан такой вывод, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, равно как и мотивы в обоснование суждения относительно иных доказательств, представленных административным органом. При этом соответствующие доказательства ничем не опровергнуты, оставлены мировым судьей суда без исследования и оценки.

Отсутствие очевидцев произошедшего события непосредственно на месте и то обстоятельство, что, что находившиеся возле кабинета, куда ФИО11 завел несовершеннолетнего ФИО12 не слышали криков и не знали, что происходит за закрытой дверью, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим и его матерью сведения, действительность которых не исключается исходя из заключения эксперта при установленных обстоятельствах, но которые мировым судьей должным образом не проверены.

Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто, причин, в силу которых несовершеннолетний ФИО12 остался наедине с ФИО11 в отдельном помещении, не установлено, как и не установлено с достоверностью, что показания потерпевшего о происходившем в этот момент в кабинете, являются не соответствующими действительности.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, жалоб на решения, являющихся одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении жалобы, протеста, поданных на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе, протесте, и возражения, содержащиеся в отзыве на жалобу, протест, дать им надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако указанные выше требования закона судьей районного при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не выполнены, доводы жалобы должным образом не проверены и не оценены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не приняты, вынесенное им решение должным образом не мотивировано.

Такое рассмотрение жалобы не отвечает установленным статей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Мировым судьей и судьей районного суда допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать вынесенные ими судебные акты законными.

При этом в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям части 1 статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что по делу допущены принципиальные, существенные нарушения норм права, исправление которых возможно только посредством отмены обжалуемых судебных актов, постановление мирового судьи судебного участка N Ленинградского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинградского районного суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьями нижестоящих судов ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности (административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к административной ответственности - 2 года) истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Исходя из смысла указанных норм, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Ленинградского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинградского районного суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 по статье 6.1.1 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.З. Борс