Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 16-1263/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по "адрес" ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, решение Новоаннинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ год, вынесенных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по "адрес" ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Новоаннинскоrо районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по "адрес" ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по "адрес" ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Новоаннинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Б. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 45 минут, на 715 км.+525 м. ФАД Р-22 водитель ФИО1, управляя автомобилем "Тойота Хайлюкс", государственный регистрационный знак К300 НС 34, при выезде с второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог (федеральную трассу), в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству "КАМАЗ", государственный регистрационный знак Р 669 ВТ 34, с прицепом, государственный регистрационный знак ВУ 6545 34, под управлением ФИО5, и совершил с ним столкновение (с прицепом транспортного средства КАМАЗ).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах Предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Требования данных правил ФИО1 не соблюдены.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, названными в судебных актах и постановлении должностного лица, их совокупности дана правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ).

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

В материалах дела достаточно доказательств, позволявших должностному лицу рассмотреть дело по существу и вынести постановление о наличии события и состава административного правонарушения, и несогласие заявителя жалобы с принятыми решениями не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности.

Должностное лицо и судебные инстанции полагали представленную доказательную базу отвечающую требованиям полноты и достаточности для принятия решения о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения мотивы такового приведены в судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО6 квалифицированы, на основе надлежащего анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, а также в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, наличие собственной позиции у заявителя, основанного на субъективном взгляде определения значимых и важных по делу обстоятельств и их оценке не может свидетельствовать о неверном правовом подходе судебных инстанций к разрешению дела по существу.

Доводы жалобы также были предметом судебной проверки и правового анализа в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, нарушении норм права не установлено.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте), и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со 30.17 КоАП РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с мотивами, приведенными судебной инстанцией в обоснование вывода о доказанности события и состава административного правонарушения не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с материалами дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по "адрес" ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, решение Новоаннинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс