Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 16-1291/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1, на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судья Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит изменить постановление Советского районного суда "адрес" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания, назначив наказание в виде административного штрафа.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч пятисот до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных] Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 I октября 1993 года N (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В Правилах дорожного движения Термин "уступить дорогу" определяется как требование, означающее, что участник дорожного движения (в данном случае - водитель): не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Общих положений Правил дорожного движения).

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, управляя автомобилем "Форд Фиеста", государственный регистрационный знак А 623 ХС 134, двигаясь по "адрес" у "адрес" Б в нарушение п.1.5, 13.1 ПДД РФ при повороте направо совершила наезд на пешехода ФИО3, которая переходила дорогу на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО3 с телесными повреждениями госпитализировали в ГУЗ КБ СМП N "адрес".

Согласно заключению эксперта, полученные в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 телесные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Вышеназванные требования ПДД РФ водителем ФИО1, выполнены не были, что явилось основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 34 GB N от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и провидении административного расследования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ. протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, схемой происшествия, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства объективно оценены и на их основании установлено, что вред здоровью потерпевшей причинен в результате действий ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения, и с этой связи, судебные инстанции пришли к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО4, Правил дорожного движения.

Характер телесных повреждений и тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшей, установлена судебно-медицинским экспертом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие противоречий или не исследованных вопросов, по которым не получены ответы, указывающих на неполноту либо необъективный подход к экспертному исследованию при даче экспертного заключения, судебными инстанциями не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы на основании исследования обстоятельств по делу, и сделаны выводы, отвечающие требованиям полноты и однозначности.

При таких обстоятельствах, оснований для сомнений относительно достоверности и объективности заключения эксперта, у судей отсутствовали.

Все представленные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, какие-либо противоречия, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми, из материалов дела не следуют.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и изменении постановления в части назначенного ФИО1 административного наказания, подлежит отклонению, поскольку судья районного суда при решении вопроса о виде и размере административного наказания обоснованно пришел к выводу о необходимости применения к ФИО1 меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами на указанный срок, как с наибольшим эффектом достигающей цели восстановления социальной справедливости, и соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания судья районного суда учел все обстоятельства по делу, которые следовало принять во внимание, и назначил наказание соответственно содеянному, наступившим последствиям.

Признание лицом, привлекаемым к административной ответственности своей вины в совершении административного правонарушения, может быть признано смягчающим вину обстоятельством, в силу положений части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, признание и учет данного обстоятельства таковым, является правом, а не обязанностью судьи, причем, названные обстоятельства, также как и иные, подлежат объективному установлению, и в своей основе, признание вины должно выражаться в конкретных действиях, направленных на устранение наступивших последствий и иных действиях, направленных на заглаживание вины перед потерпевшим и законом в качестве раскаяния за содеянное, что не всегда тождественно простому публичному признанию вины. Таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1 и 2 статьи 4.1 названного Кодекса).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом вышеназванного и установленных по делу обстоятельств (смягчающих и отягчающих ответственность), назначенный судьей районного суда вид и размер наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, соответствует обстоятельствам дела, степени общественной опасности содеянного, целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях, надлежащей мерой ответственности в целях недопущения впредь правонарушения, ставящего себя, участников дорожного движения, и иных лиц, в высокую степень неоправданной безопасности.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей областного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

По смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья кассационного суда проверяет законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте), и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

Приведенные в жалобе доводы предполагают необходимость переоценки имеющихся доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям судьи, рассматривающего дело по правилам кассационного производства, и выводы судов не опровергают.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со 30.17 КоАП РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс