Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 16-1333/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу главы Администрации "адрес" ФИО3 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела в государственной инспекции труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Донецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации "адрес" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела в государственной инспекции труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи решением Донецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация "адрес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Администрация "адрес" ссылаясь на незаконность принятых по делу решение, просит отменить состоявшиеся по настоящему делу в отношении Администрации "адрес" постановление должного лица и судебные акты, производство по делу прекратить

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив жалобу во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Администрации "адрес" к административной ответственности) нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу требований статьи 77 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 17.5 Положения о системе управления охраной труда в Администрации "адрес", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, работодатель самостоятельно распределяет обязанности, ответственность и полномочия работников в сфере охраны труда, в том числе по разработке, применению и результативному функционированию системы управления охраной труда и достижению соответствующих целей по охране труда.

Из материалов дела усматривается, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность машиниста (кочегара) котельной 2 разряда Администрации "адрес" для выполнения сезонных работ на период отопительного сезона 2021 г. - 2022 г, начало действия договора ДД.ММ.ГГГГ - окончание действия договора ДД.ММ.ГГГГ.

В период дежурства в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов по ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов машинист (кочегар) котельной ФИО5 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

По заключению судебно-медицинского исследования трупа ФИО5, выданного ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 наступила в результате заболевания сердечно-сосудистой системы - хронической ишемической болезни сердца, которая привела к развитию острой сердечно сосудистой недостаточности, судебно-химическое исследование крови от трупа ФИО5 показало наличие этилового спирта в концентрации 1, 47+0, 012(%о).

В ходе расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО5, установлено, что работодатель - Администрация "адрес" не обеспечила соблюдение работником трудовой дисциплины, допустив и не отстранив от работы в ночную смену работника ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом о расследовании несчастного случая, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса.

Доказательств объективной невозможности исполнения Администрацией "адрес" обязанностей, предусмотренных статьей 76 Трудового Кодекса РФ, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при исследовании вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех от него мер по соблюдению правил и норм.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения администрации Бурлукского сельского поселения Котовского муниципального района "адрес" требований исполнительного листа, отсутствуют доказательства принятия администрацией всех возможных мер для недопущения не исполнения решения суда, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененного административного правонарушения (ч. 1 ст. 1.5, ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса).

Доводы Администрации "адрес" были предметом исследования должным образом и оценены, не получив подтверждения, были отклонены обоснованно и мотивированно.

Нарушений при производстве по делу допущено не было, все доказательства, на основании которых установлена виновность юридического лица получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Администрация "адрес" извещена своевременно и надлежащим образом обо всех процессуальных действиях, совершаемых с самого начала проверки, возбуждения производства по делу и до окончания разрешения дела об административном правонарушении по существу, нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов не установлено, а названные в качестве такового не имеют правового значения, поскольку сам факт нахождения лица в состоянии опьянения на рабочем месте и не отстранение его работодателем от работы, является достаточным основанием для квалификации действий (бездействий) юридического лица по исследуемой статье закона как административное правонарушение, и выразившееся в нарушении требований трудового законодательства (ст. 21 ТК РФ) и Правил внутреннего трудового распорядка (п.п.2, 3, 14, 11) от ДД.ММ.ГГГГ и требований абз. 7 инструкции N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в Администрации "адрес" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного и всестороннего исследования доказательств и их оценке.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

В материалах дела достаточно доказательств, позволявших мировому судье рассмотреть дело по существу и постановить судебный акт о наличии события и состава административного правонарушения, и это обстоятельство не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность юридического лица получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

В порядке ст. 30.16 КоАП РФ на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте), и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со 30.17 КоАП РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с мотивами, приведенными судебной инстанцией в обоснование вывода о доказанности вины юридического лица не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с материалами дела.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от ответственности ввиду малозначительности правонарушения и положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, не установлено.

Постановление о привлечении Администрации "адрес" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя начальника отдела в государственной инспекции труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Донецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации "адрес" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс