Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 16-1342/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия "адрес" " ФИО4" ФИО3 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по "адрес" и Республики Калмыкия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Донецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении директора муниципального унитарного предприятия "адрес" " ФИО4" ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по "адрес" и Республики Калмыкия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор муниципального унитарного предприятия "адрес" " ФИО4" ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Донецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по "адрес" и Республики Калмыкия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Донецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, директор муниципального унитарного предприятия "адрес" " ФИО4" ФИО3 выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, считая их незаконными, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 16.4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отчетным периодов в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода.

Плательщики вправе выбрать один из следующих способов определения размера квартального авансового платежа для каждого вида негативного воздействия на окружающую среду, за которое взимается плата:

1) в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате (с учетом корректировки размера платы, осуществляемой в соответствии с пунктами 10 - 12.1 статьи 16.3 настоящего Федерального закона) за предыдущий год;

2) в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, при исчислении которой платежная база определяется исходя из объема или массы выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов, лимитов на размещение отходов производства и потребления;

3) в размере, определенном путем умножения платежной базы, которая определена на основе данных производственного экологического контроля об объеме или о массе выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо об объеме или о массе размещенных отходов производства и потребления в предыдущем квартале текущего отчетного периода, на соответствующие ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду с применением коэффициентов, установленных статьей 16.3 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, основанием для признания директора муниципального унитарного предприятия "адрес" " ФИО4" ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного названной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что обществом в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, не произведено внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам 2020 года.

Обстоятельства по делу подтверждаются доказательствами: служебной запиской начальника Межрегионального отдела финансового и бухгалтерского обеспечения с реестром платежных поручений; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении исполняющим обязанности прокурора "адрес"; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришел к выводу, о необходимости привлечения директора муниципального унитарного предприятия "адрес" " ФИО4" ФИО3 к административной ответственности по статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами должностного лица административного органа согласились судебные инстанции при рассмотрении соответствующих жалоб в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, мотивы принятых по результатам рассмотрения жалобы приведены в судебных актах.

В силу пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности и достаточности, проверку имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что судебными инстанциями дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения постановления должностного лица административного органа (ДД.ММ.ГГГГ), срок привлечения ФИО3 истек, подлежат отклонению, поскольку срок привлечения по данной статье составляет 1 год, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности, не пропущен. Постановление должностного лица в последующем в порядке ст. 30.6 КоАП РФ не отменялось, дело об административном правонарушении повторному рассмотрению не подлежало.

Кроме того, из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Иные доводы жалобы не представляют юридической значимости по делу и не опровергают наличие в деянии директора муниципального унитарного предприятия "адрес" " ФИО4" ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, поскольку основаны на ином правовом подходе к установлению события и состава административного правонарушения, определению предмета доказывания и применении правил оценки доказательств.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по "адрес" и Республики Калмыкия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Донецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении директора муниципального унитарного предприятия "адрес" " ФИО4" ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора муниципального унитарного предприятия "адрес" " ФИО4" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс