Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 16-1373/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 Вячеслава - адвоката ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 Вячеслава,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 15 суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и отменить дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает, что направляя ФИО2 на медицинское освидетельствование - должностное лицо не указало, какие у него имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. ФИО2 Вячеславу, не были вручены копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы заявителя, во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ).

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, марихуана и морфин входят в Перечень наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения" установлен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения (далее - медицинское освидетельствование).

Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - должностные лица).

В соответствии с частью 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили, изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебных актах выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 50 минут, по адресу: "адрес", на территории городского пляжа "Дагомыс", был выявлен гражданин Республики Казахстан ФИО2, который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, в присутствии врача нарколога, о прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ НД N на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы все доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО2, получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Названные в жалобе основания, указывающие, по мнению заявителя на нарушения норм права, в силу своего характера таковыми признать нельзя, поскольку не содержат в себе фактического и правового обоснования наличия существенных нарушений при производстве по делу, влекущих в безусловном порядке признание обжалуемых судебных актов незаконными, не свидетельствуют о нарушениях процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, очевидно не выполнившего законного требования должностного лица при наличии оснований, определяемых в таком случае непосредственно компетентным лицом, каковым являлся сержант полиции, полицейский ОР ППСП ОП УВД г. СОЧИ.

При этом, ФИО5 был разъяснен весь объем процессуальных прав, которыми он мог воспользоваться при производстве по делу об административном правонарушении, ознакомлен с последствием отказа от медицинского освидетельствования, вручены все надлежащие документы, заявлений, ходатайств не заявил, возражений не представил ни на этапе процессуальных действий по оформлению процессуальных документов, ни в последующем на стадии судебного рассмотрения, что указывает на тот факт, что лицо не полагало нарушенным его права.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости и исключению назначенного ФИО2 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации подлежат отклонению. Санкция части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Так, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Право ФИО2 на личную и семейную жизнь не нарушено назначением административного наказания в виде выдворения.

Доводы, изложенные в жалобе подлежат отклонению, поскольку не влияют на наличие либо отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не указывают на обязательность назначения иной меры наказания, или на возможность назначения более мягкого административного наказания, чем назначено судьей с учетом всех обстоятельств, заслуживающих внимания и оценки.

Ссылка в жалобе на нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежит отклонению.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьей в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В широком смысле, семья, как малая социальная группа людей выполняет определенную миссию для названной группы и общества, частью которого является, то есть это объединение людей, которые имеют общие задачи, цели, интересы, а также развиваются и функционируют по своим внутренним законам, соблюдая традиции, обычаи, правила поведения в семье и обществе, и в своей основе базируется на единстве, прочной связи между собой.

Семья - важнейшая форма организации личного быта, основанная на супружеском союзе и родственных связях, т.е. на многосторонних отношениях между мужем и женой, родителями и детьми, братьями и сестрами и другими родственниками, живущими вместе и ведущими обще хозяйство, и в которой присутствуют взаимные обязанности, права, ответственность.

При этом, следует отметить, что наличие социальных привязанностей и семейных отношений в реальной жизни, характеризующихся действительно присутствием в этих отношениях признаков, присущих семье, как забота, содержание, родственная поддержка, совместное проживание и так далее, а не просто формальная родственная связь, должны быть объективно доказаны, а не только названы в целях получения привилегий при назначении административного наказания за нарушение миграционного законодательства.

Вместе с тем, такие доказательства, которые могут быть учтены при рассмотрении дела по существу и назначении административного наказания применительно к вышеназванным положениям действующего законодательства, представляющие значимость и заслуживающие правового внимания в качестве подтверждения исключительных обстоятельств, как наличие семьи и семейных связей в смысле ее фактического существования, как ценности, требующей защиты, не представлены. Само по себе, наличие законных родственников, с которыми нет устойчивой семейной связи, по мнению судьи кассационного суда, не может иметь юридической значимости при решении вопроса о мере административного наказания, и формальный, произвольный подход к столь важному и значимому обстоятельству представляется порочным, не отвечающим ни целям, ни задачам законодательства об административных правонарушениях, а также интересам государства в условиях непростого периода для страны, для всех граждан как в период СВО.

Лояльность иностранных граждан к законам страны пребывания должно быть приоритетным в их поведении, что, прежде всего, подтверждает уважение, признание, соблюдение законов страны пребывания, и это должно исключать всякое игнорирование или пренебрежительное отношение к законодательству России, чего не следует из действий ФИО2

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда учтены данные о личности ФИО2, верно установлены фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы судьи мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит требованиям закона, оснований для принятия иного решения не имеется.

В силу положений части 1 части 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Все вышеназванные обстоятельства учтены при постановлении обжалуемых судебных актов.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, жалоб на решения, являющихся одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Указанные выше требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда выполнены, доводы жалобы должным образом проверены и оценены.

По смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья кассационного суда проверяет законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте), и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

Приведенные в жалобе доводы предполагают необходимость переоценки имеющихся доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям судьи, рассматривающего дело по правилам кассационного производства, и выводы судов не опровергают.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со 30.17 КоАП РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления районного судьи и решения судьи краевого суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 Вячеслава, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 Вячеслава - адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс