Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 16-1376/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах ФИО2, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Защитник ФИО3, действующая в интересах ФИО2, обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФИО2 не был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ); которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующем случае: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

В соответствием с указанным пунктом Пленума, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N (а также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N), противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут на 298 км автодороги Астрахань - Махачкала ФИО2, управляя автомобилем "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак N, совершая обгон попутно движущегося транспортного средства пересек линию дорожной разметки (разметка 1.1 приложения к ПДД) и выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта.

Действия ФИО2 были квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, что исходя из материалов дела является правильным.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дислокации дорожных знаков, апортом инспектора ДПС, фотографией с фиксацией правонарушения.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был надлежаще извещен о времени и месте судебных заседаний, подлежат отклонению.

Так, ФИО2 по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, было направлено почтовое уведомление, которое вернулось к мировому судье за 8 дней до судебного заседания в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. (л.д. 17). О дате судебного заседания у судьи районного суда ФИО2 извещался по адресу, указанному им в жалобе на постановление по делу. Уведомление также было возвращено судьей до судебного заседания за истечением срока хранения (л.д. 34).

При таких обстоятельствах извещения ФИО2 следует признать надлежащим.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов, а указывают на несогласие с выводами судей о фактических обстоятельствах дела.

В связи с изложенным, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО3 - без удовлетворения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Судья