Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 16-1392/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу заместителя главы муниципального образования " ФИО1 Астрахань" - начальника финансово-казначейского управления администрации муниципального образования " ФИО1 Астрахань" ФИО3 на вступившие в законную силу постановление начальника отдела МОСП по ОИП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГголда и решение судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования " ФИО1 Астрахань

установил:

постановлением начальника отдела МОСП по ОИП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования " ФИО1 Астрахань

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГголда указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела МОСП по ОИП УФССП России по "адрес" и решение судьи Кировского районного суда "адрес" оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместителя главы муниципального образования " ФИО1 Астрахань" - начальник финансово-казначейского управления администрации муниципального образования " ФИО1 Астрахань" ФИО3 просит указанные процессуальные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по ОИП УФССП России по "адрес" в адрес Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования " ФИО1 Астрахань" направлены постановления о взыскании исполнительского сбора, утвержденных старшим судебным приставом, по действующим исполнительным производствам, с требованием об исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ направленные постановления о взыскании исполнительского сбора Финансово-казначейским управлением администрации муниципального образования " ФИО1 Астрахань" были возращены в Межрайонный отдел судебных приставов по ОИП УФССП России по "адрес" без исполнения, в связи с отсутствием отметки о вступлении указанных постановлений в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Финансово-казначейским управлением администрации муниципального образования " ФИО1 Астрахань" протокола об административном правонарушении, и привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении NN-АП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлениями о взыскании исполнительского сбора; требованием об исполнении постановлений о взыскании исполнительского сбора, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при исследовании вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом требований закона, отсутствуют доказательства принятия обществом всех возможных мер для недопущения нарушений закона, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененного административного правонарушения (ч. 1 ст. 1.5, ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса).

В силу пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности и достаточности, проверку имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

С учетом вышеназванных требований закона, судебные инстанции в порядке ст. 30.6 КоАП РФ предметно разрешили все доводы жалобы по делу об административном правонарушении, должным образом мотивировав их отклонение как несостоятельных.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении судебными инстанциями рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения не установлено.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ФКУ администрации МО " ФИО1 Астрахань" получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФКУ администрации МО " ФИО1 Астрахань" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что административным органом и судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФКУ администрации МО " ФИО1 Астрахань", в пределах санкции частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФКУ администрации МО " ФИО1 Астрахань", к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Неустранимых сомнений, которые подлежат толкованию в пользу Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования " ФИО1 Астрахань", не установлено.

По смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья кассационного суда проверяет законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте), и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со 30.17 КоАП РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

Постановление начальника отдела МОСП по ОИП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кировского районного суда ФИО1 Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, и решение судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Финансово - казначейского управления администрации муниципального образования " ФИО1 Астрахань" без изменения, жалобу заместителя главы муниципального образования " ФИО1 Астрахань"-начальником Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования " ФИО1 Астрахань" ФИО3, - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс