Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 16-1449/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Черноярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ "Об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ "Об административных правонарушениях" и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Черноярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, отменить, мотивируя тем, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как торговала на законных основаниях, протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ "Об административных правонарушениях" установлена ответственность за осуществление торговли, оказание бытовых услуг либо услуг общественного питания в местах, не отведенных для этих целей нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, в случае установления порядка определения таких мест органами местного самоуправления в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут производила продажу сельхозпродукции в неотведенном постановлением Администрации МО " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ для торговли в нестационарном месте - у магазина "Центральный" по "адрес" в "адрес".

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ "Об административных правонарушениях".

Фактические обстоятельства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 12.07.2022г, фотоматериалами, показаниями свидетеля ФИО3 и иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, виновность названного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ "Об административных правонарушениях".

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судья кассационной инстанции находит не состоятельным, так как опровергается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требования ст. 28.2 КоАП РФ.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Довод заявителя о том, что она торговала товарами на законных основаниях, суд кассационной инстанции отклоняет, так как материалами дела установлено, что место, где осуществляла продажу ФИО1, не относится к сельскохозяйственному рынку, разрешительных документов на осуществление торговли в таком месте у ФИО1, не имелось.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

По смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте), и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

Приведенные в жалобе доводы предполагают необходимость переоценки имеющихся доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям судьи, рассматривающего дело по правилам кассационного производства, и выводы судов не опровергают.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со 30.17 КоАП РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с мотивами, приведенными судебными инстанциями в обоснование вывода о доказанности вины ФИО1 не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с материалами дела и нормами права.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что административным органом и нижестоящими судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, вынесенных по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Черноярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ "Об административных правонарушениях", оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс