Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 16-1473/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ворошиловского районною суда "адрес" града от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Ворошиловского районною суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении него по делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, просит вернуть на новое рассмотрение. Дата и фактическое размещение, не установлены. Судами не установлено, что в отношении него вынесено 23 протокола.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив жалобу во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности) установлена ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации относятся: в том числе решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Постановлением Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации N-СФ от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие Президенту Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации на использование Вооруженных сил РФ за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права. Общая численность формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Совета Федерации Федерального собрания N-СФ от ДД.ММ.ГГГГ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут установлен факт совершения, ФИО1, публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а именно выражая протест против использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, ФИО1, на входной двери подъезда "адрес" он наклеил объявление с надписью следующего содержания: "Свобода России, враг в Кремле, война убивает нас t.me/legionoffreedom". чем подрывал доверие к проведению специальной военной операции по защите граждан Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики с использованием Вооруженных Сил Российской Федерации.

Тем самым дискредитировал использование вооруженных сил РФ в целях защиты интересов РФ, ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А К-34 N, протоколом осмотра места происшествия с таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП N УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ NР102, справкой ЦПЭ ГУ МВД России по "адрес" и иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, оснований для признания справки ЦПЭ ГУ МВД России по "адрес" недопустимым доказательством по делу не имеется, в ней отражены фактические данные, относящиеся к событию выявленного административного правонарушения и имеющие значение для разрешения дела, не противоречит требованиям КоАП РФ относительно источников доказательств, несет в себе информацию юридической значимости.

Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

Согласно указанной норме при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Частью 1 ст. 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в числу части 1 ст. 4.4 названного кодекса назначается наказание, предусмотренное соответствующей статьей КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Каждое вмененное ФИО1, административное правонарушение является оконченным с момента совершения конкретного публичного действия, направленного на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации.

Деяние ФИО1, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.

Под дискредитацией понимается умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа, что по своему характеру представляется дерзким, существенным и целенаправленным, влекущих негативные последствия социального, экономического и политического аспектов жизни, и представляет собой повышенную общественную опасность, с учетом которых определено административное наказание.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам и имеющимся в деле доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс