Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 16-1496/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО5 административной комиссии при администрации МО г. ФИО1 Д.В. на решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 3. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ "Об административных правонарушениях", в отношении Администрации Центрального внутригородского округа г. ФИО1

установил:

постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования г. ФИО1 N БЛ2220702 от ДД.ММ.ГГГГ администрация Центрального внутригородского округа г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - "адрес" N-КЗ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. ФИО1 N БЛ2220702 от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация Центрального внутригородского округа г. оставлено без изменения.

Решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ленинского районного суда r. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город ФИО1 N БЛ2220702 от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, В жалобе, ФИО5 административной комиссии при администрации МО г. ФИО1 Д.В. просит отменить решение судьи краевого суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает, что парковка оборудована по всем требованиям закона и срок привлечения не пропущен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобу во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ "Об административных правонарушениях" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения администрации Центрального внутригородского округа г. ФИО1 к административной ответственности) неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:22 час. по 10:48 час. администрация ЦВО г. ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке N по адресу: г. ФИО1, нечетная сторона ул. им. Каляева, от ул. им. Атарбекова до ул. им. Космонавта Гагарина (45, 05853536; 38, 94143382, ) не осуществила уплату за размещение транспортного средства "Форд" государственный номер КО94АА93. Таким образом, администрация ЦВО г. ФИО1 как собственник (владелец) указанного транспортного средства совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 3. "адрес" N-КЗ.

Анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что судьей краевого суда дана должная оценка доводам жалобы, рассмотренного в порядке ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, и постановлено решение об отмене постановления коллегиального административного органа и решения судьи, и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности обоснованно, правомерно не согласившись с принятыми по делу решениями.

Административная ответственность по статье 3. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ "Об административных правонарушениях" наступает в случае неуплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что платная парковка должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 12 настоящего Федерального закона, а также требованиям настоящей статьи.

Как следует из частей 5, 7 вышеназванной статьи ФЗ N 443-ФЗ территория, на которой организована платная парковка, должна быть обозначена дорожными знаками и дорожной разметкой, оборудована автоматизированной системой оплаты в наличной или безналичной форме в соответствии с проектом организации дорожного движения.

Взимание платы за пользование платной парковкой с пользователя платной парковки должно быть организовано с использованием автоматизированной системы оплаты в наличной или безналичной форме.

Как видно из материалов дела и пояснений представителя административной комиссии при администрации муниципального образования город ФИО1 при рассмотрении дела по существу и соответствующей жалобы, паркомат в пределах действия платной автомобильной парковки N по ул. им. Каляева, от ул. им. Атарбекова до ул. им. Космонавта Гагарина не установлен, однако, это обстоятельство, как значимый юридический факт остался без надлежащего правового внимания и исследования судьей в первой судебной инстанции.

Таким образом, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не дана должным образом оценка доводов о правомерности взимания оплаты на автомобильной парковки, не соответствующей вышеназванным требованиям, что привело к вынесению решения, не соответствующего требованиям закона, как постановленного на неполно исследованных обстоятельствах и не устраненных противоречиях.

На основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ "Об административных правонарушениях", составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении администрации Центрального внутригородского округа г. ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, что позволило судье краевого сделать вывод о том, что при наличии оснований для отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда, и истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, исключающей возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, следует прекратить производство по делу по названному основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Несогласие заявителя выводами и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что нижестоящим судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в силу ст. 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, таких существенных, фундаментальных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по делу об административном правонарушении, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ "Об административных правонарушениях", в отношении Администрации Центрального внутригородского округа г. ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО5 административной комиссии при МО г. ФИО1 Д.В. --без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс