Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 16-1503/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФИО1, на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1, ссылаясь на незаконность принятых по делу актов, просит отменить состоявшиеся по настоящему делу в отношении неё постановление должного лица и судебные акты, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив жалобу во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности) нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

На основании части 1 статьи 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор: увольнение по соответствующим основаниям (часть 1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

Согласно статье193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной прокуратурой "адрес" проверки соблюдения трудового законодательства в деятельности Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по РО" Минтруда России) установлено нарушение трудовых прав работника ФИО2.

По результатам проверки и.о. прокурора "адрес" в отношении должностного лица - руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по РО" Минтруда России ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановлением N-ППР/12-6068-И/34-124 от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного должностного лица Государственной инспекции труда в "адрес" должностное лицо руководитель ФКУ "ГБ МСЭ по РО" Минтруда России ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ФКУ "ГБ МСЭ по РО" установлен факт нарушения требований действующего трудового законодательства, а именно: в соответствии с действующим законодательством на работника ФИО2, занимавшего должность заместителя руководителя по экспертной работе ФКУ "ГБ МСЭ по РО" Минтруда России, была возложена обязанность предоставить сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на супругу и несовершеннолетних детей за 2020 год не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что указанные сведения были изложены ФИО2 в справке о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представлены работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО2 в разделе N "Сведения о доходах" не указаны сведения о доходе, полученном в виде дарения, в размере 1 500 000 рублей. Вместе с тем, указанные сведения указаны ФИО2 в разделе 2 справки "Сведения о расходах" в качестве источника средств, за счет которых приобретено имущество. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение соответствующего требования представлен ФИО2 работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 уволен с занимаемой должности по части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с представлением неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, что явилось основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), вступившим в законную силу, увольнение ФИО2, по пункту 7.1 части 1 статьи 81ТК РФ признано незаконным, приказ ФКУ "ГБ МСЭ по РО" министерства труда и социальной защиты РФ по личному составу N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2

В ходе рассмотрения дела об административном ФИО1, к рассмотрению не представлены документы, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания не были учтены обстоятельства тяжести совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен.

Несоблюдение ФКУ "ГБ МСЭ по РО" вышеуказанных требований Трудового кодекса РФ нарушает конституционный и трудовые права работников, ведет к ущемлению гарантированных государством прав.

Руководителем ФКУ "ГБ МСЭ по РО" Минтруда России в соответствии с приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ N-кр является ФИО1.

В соответствии с пунктом "б" 2.16 должностной инструкции руководителя-главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ "ГБ МСЭ по РО" по субъекту Российской Федерации, подведомственного Министерству труда и социальной защиты, руководитель обязан обеспечивать эффективную деятельность Учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения.

Установленные факты свидетельствуют о неисполнении должностным лицом - руководителем ФКУ "ГБ МСЭ по РО" Минтруда России ФИО1 требований трудового законодательства РФ.

На основании изложенного, должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением и.о. прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП, решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-3382/2021 об удовлетворении иска ФИО2 о признаний незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; должностной инструкцией руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе по субъекту Российской Федерации, подведомственного Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; приказом N-кр от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ "ГБ МСЭ по РО" Минтруда РФ; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 на должность заместителя руководителя по экспертной работе с ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ с руководителем ФКУ "ГБ МСЭ по РО" Минтруда РФ ФИО1; приказом от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО2 по пункту 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ и иными доказательствами, содержавшимися в материалах дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы, изложенные в постановлении, о назначении должностному лицу - руководителю - главному эксперту по медико-социальной экспертизе ФКУ "ГБ МСЭ по РО" Минтруда РФ ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, жалоб на решения, являющихся одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Указанные выше требования закона судебными инстанциями при пересмотре постановления должностного лица в порядке, предусмотренного ст. 30.6 КоАП РФ соблюдены, соглашаясь с выводами должностного лица административного органа, мотивы своего согласия в обжалуемых судебных актах обозначили.

Суды обосновано отвергли доводы жалобы о необоснованном вменении административным органом заявителю отягчающего ответственность признака повторности совершения однородного правонарушения - как основанные на неправильном толковании положений действующего доказательства и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный

статьей 4.6 КоАП РФ срок.

По смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте), и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со 30.17 КоАП РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с мотивами, приведенными судебной инстанцией в обоснование вывода о доказанности вины ФИО1 не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с материалами дела.

Назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доказательств невиновности привлекаемого лица в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы являлись предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ "ГБ МСЭ по РО" Минтруда РФ ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФИО1, оставить без изменения жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс