Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 16-1618/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, считая их незаконными, считаю их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Просит вынести по делу новое решение - производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: "адрес", 4 микрорайон, "адрес", в ходе конфликта с ФИО3, сжал последней запястья рук от чего она испытала физическую боль, то есть совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УКРФ.

Указанные действия не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом в отношении ФИО1; копией прокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями ФИО3 в судебном заседании; рапортом старшего дознавателя ОД Управления МВД России по "адрес" старшего лейтенанта полиции ФИО4 начальнику Управления МВД России по "адрес" полковнику полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе расследования уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи119 УК РФ в отношении ФИО1 установлено, что подозреваемый ФИО1 в ходе конфликта нанес телесные повреждения потерпевшей ФИО3 Однако в действиях ФИО1 не усматриваются признаки преступления, предусмотренные статьями уголовного кодекса, при этом в действиях последнего усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями вопреки доводам жалобы требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Утверждение ФИО1 о недоказанности его вины в совершении вменяемого административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Доказательств тому, что потерпевшая получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Следует иметь в ввиду, что отсутствие непосредственных очевидцев произошедшего события и то обстоятельство, что между участниками происшествия имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто, соответствующие доказательства в пользу подтверждения виновности ФИО1 ничем не опровергнуты.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства дела не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

Действия ФИО1 не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Доводы жалобы о направлении дела в суд, спустя десять месяцев после выявления факта совершения административного правонарушения, об отсутствии сведений о направлении копии определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что он не причинял физическую боль ФИО3, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями потерпевшей при рассмотрении, протоколом ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция ФИО1 о том, что он уже привлечен к уголовной ответственности за данное деяние и не может быть привлечен повторно к административной ответственности, основана на ошибочном толковании закона.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, основаны на субъективном правовом подходе к оценке установленных фактов и не соответствуют материалам дела.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, жалоб на решения, являющихся одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия в порядке пересмотра постановления судьи первой инстанции в полном объеме проверил все доводы жалобы заявителя, исследовал все обстоятельства и пришел к выводу о законности обжалуемого судебного акта, приведя надлежащие выводы со ссылкой на совокупность доказательств и нормы права.

Несогласие с оценкой, данной судьями предыдущих судебных инстанций собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, вынесенных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, жалоба не содержит.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении жалобы, протеста, поданных на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе, протесте, и возражения, содержащиеся в отзыве на жалобу, протест, дать им надлежащую правовую оценку.

По смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте), и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со 30.17 КоАП РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с мотивами, приведенными судебной инстанцией в обоснование вывода о доказанности вины ФИО1 не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с материалами дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа заявителю назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс