Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 16-1786/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района "адрес" городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного N Железнодорожного судебного района "адрес" городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, считает их не законными, вынесенными с нарушением материального и процессуального права, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушений. В обосновании жалобы указывает, что судом второй инстанции не были исследованы в полном объеме материалы дела, не даны мотивированные ответы, на поставленные в апелляционной жалобе вопросы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Установлено и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут в городе Симферополе на "адрес", управляя транспортным средством, автомобилем КИА К9, государственный регистрационный знак А 100 ТВ 82, с признаками опьянения не выполнил законные требования инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес", о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил Дорожного Движения, ответственность которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному должностному лицу.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование АК 618085 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором инспектором ГИБДД указаны конкретные признаки опьянения у водителя и указано основание направления для прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения как отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован, о чем сделана отметка сотрудником ГИБДД в соответствующей графе, с приложением видеозаписи; протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписями; показаниями сотрудников ГИБДД, данными им в судебных заседаниях, письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, предупрежденных об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показаниями свидетеля ФИО5, предупрежденного об административной ответственности, предусмотренной по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые подтвердили факт управления автомобилем ФИО1 при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении и факт остановки автомобиля под его управлением им как сотрудником ГИБДД и другими доказательствами по делу которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все протоколы были составлены в присутствии водителя ФИО1, а копии указанных протоколов были вручены водителю, который отказался от их подписания. При этом, замечаний и претензий со стороны ФИО1, не поступало.

В силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения. С учетом изложенного полагаю, что оснований для вывода о несоответствии действий сотрудников ДПС требованиям закона, не имеется.

Следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от ДД.ММ.ГГГГ основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная опенка, сомневаться в правильности которой, оснований нет.

Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя не усматривается.

Доказательств введения ФИО1, в заблуждение сотрудниками полиции, либо оказания на него давления, суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий должностного лица.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Сотрудники ДПС действовали в пределах полномочий и согласно инструктивных указаний.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

В материалах дела достаточно доказательств, позволявших мировому судье рассмотреть дело по существу и постановить судебный акт о наличии события и состава административного правонарушения, и это обстоятельство не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Исследуя доводы жалобы в части того, что по делу не установлен факт управления им транспортным средством и наличие основания для направления заявителя жалобы на медицинское освидетельствование, судья кассационного суда приходит к выводу о несостоятельности названных утверждений ввиду бездоказательности с позиции установленных обстоятельств и надлежащих норм права.

Факт управления объективно установлен должностным лицом, составившим протоколы относительно исследуемого административного правонарушения, приобщены надлежащие документы, видеозапись, устанавливающие личность лица, управлявшего транспортным средством в момент его остановки, отстранения от управления транспортным средством и фиксации отказа от освидетельствования, что явилось законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и все эти обстоятельства были предметом детальной судебной проверки и правового анализа.

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ М 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции" полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото и видео-фиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности. Из смысла названной нормы следует, что фиксация происшествия возможна с помощью любой техники позволяющей зафиксировать, как сам факт совершения правонарушения, так и любые процессуальные действия.

Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ, наличие понятых или применение видеозаписи обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, таким образом, видеозапись при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства и акта освидетельствования не обязательна, если присутствуют понятые.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом ы последовательно, с соблюдением положений КоАП РФ, факт наличия законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование обоснованно признан установленным совокупностью доказательств, представляющих достаточную доказательную базу в пользу подтверждения виновности заявителя жалобы.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, не нашли своего и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам и имеющимся в деле доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья кассационного суда проверяет законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте), и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

Приведенные в жалобе доводы предполагают необходимость переоценки имеющихся доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям судьи, рассматривающего дело по правилам кассационного производства, и выводы судов не опровергают.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со 30.17 КоАП РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного N Железнодорожного судебного района "адрес" городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс