Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 16-1796/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1, на вступившие в законную силу решение судьи Краснооктябрьскоrо районного суда r. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренного пунктом 1 частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по r. Волгограду ФИО3 N производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Краснооктябрьскоrо районного суда r. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ изменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Краснооктябрьского районного суда r. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по r. Волгограду ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события правонарушения оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит изменить, прекратив производство по делу по любому из реабилитирующих оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием какого-либо состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. Полагает, что решение вынесено без учета конкретных обстоятельств дела и нарушает права ФИО1, просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу по одному из реабилитирующих оснований.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода N роты N ОБДПС ГИБДЦ УМВД России по "адрес" ФИО5 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 мин. В указанное время водитель ФИО6 управлял автомашиной "УАЗ" государственный регистрационный знак С650УЕ 34 и двигался со стороны "адрес" по 3- продольной магистрали в сторону "адрес" в "адрес" по правому ряду, где по ходу его движения случилось самопроизвольное отрывание колеса, в результате чего произошел наезд на данное колесо автомашины "БМВ 320" государственный регистрационный знак М754ЕО 134, под управлением водителя ФИО1, который двигался в попутном направлении.

В рамках административного расследования ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации эксперт ФИО7

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на нижних элементах автомобиля "БМВ 320" регистрационный знак М754ЕО 134 возникли в различные промежутки времени, поскольку имеют различный механизм их образования, и не могли быть образованы при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в определении о назначении экспертизы в результате наезда автомобиля "БМВ 320" регистрационный знак М754ЕО/134 на колесо автомобиля "УАЗ" регистрационный знак С650УЕ/34.

На основании выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием события правонарушения.

Судья районного суда пришёл к выводу о противоречивости доказательств по делу, в связи с чем, назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено ООО "Коллегия судебных экспертов", поставив перед экспертом вопросы, имеющие юридическую значимость относительно механизма ДТП, и способа получения повреждений транспортными средствами, которыми управляли участники ДТП.

Согласно выводам судебного заключения эксперта ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения переднего бампера и решетки переднего бампера нижней, автомобиля БМВ 320 регистрационный номер М7 54ЕО 134, указанные в приложении N, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном деле по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут вблизи световой опоры "поворот на "адрес"", СНТ Дзержинец в городе Волгограде и могли быть получены при названных обстоятельствах.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 12), пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 часть I статьи 24.5 данного Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Изменяя постановление должностного лица административного органа, и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда в решении указал, что в ходе административного расследования должностным лицом не выяснялся кем из участников и какие пункты ПДД РФ нарушены, и на основании имеющейся доказательной базы, и с учетом полученных при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица о прекращении производств по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения доказательств, сделать вывод о наличии или отсутствии события административного правонарушения не представляется возможным, кроме того, в процессе рассмотрения жалобы ФИО1 недопустимо вхождение в обсуждение вопроса о нарушении участниками ДТП требований ПДД РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, и, в этой связи, полагал верным производство по делу об административном правонарушении прекратить согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности и достаточности, проверку имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

По мнению судьи кассационного суда, не соглашаясь с таким правовым подходом рассмотрения судебными инстанциями жалоб, в которых приводится довод о невиновности лица, одного из участников ДТП, судьей районного суда, и в последующем, судье областного суда при рассмотрении соответствующей жалобы на постановление должностного лица, надлежало следовать вышеназванным нормоположениям и исследовать должным образом довод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и сделать надлежащие выводы, принять решение, согласующееся с фактами и правом относительно обстоятельств по делу в пользу подтверждения отсутствия состава административного правонарушения, если таковое будет установлено, либо принять решение согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае несогласия с доводом заявителя жалобы при отсутствии таких оснований, не делая при этом вывода о виновности лица в ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяносто календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьями нижестоящих судов ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11" из статей 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. Положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).

В этой связи, довод жалобы заявителя об ухудшении его положения вынесенными судебными актами представляется несостоятельным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Краснооктябрьскоrо районного суда r. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренного пунктом 6 частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс