Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 16-1979/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу защитника генерального директора ЗАО "ППФ Тимашевская" Бадулина В.А., действующего на основании доверенности, Володиной А.И. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Южного Межрегионального управления Росприроднадзора от 13 июля 2021 года, решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ЗАО "ППФ Тимашевская" Бадулина В.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Южного Межрегионального управления Росприроднадзора от 13 июля 2021 года генеральный директор ЗАО "ППФ Тимашевская" Бадулин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2021 года постановление административного органа отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 14 марта 202 года решение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

Решением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник генерального директора ЗАО "ППФ Тимашевская" Бадулина В.А, действующий на основании доверенности, Володина А.И. просит указанные процессуальные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 данного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В постановлении должностного лица сказано, что генеральный директор ЗАО "ППФ Тимашевская" Бадулин В.А. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С данным выводом нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, в адрес Бадулина В.А. 29 июня 2021 года сотрудниками Южного межрегионального управления Росприроднадзора заказным почтовым отправлением с штриховым почтовым идентификатором 80097760843417 направлен протокол об административном правонарушении, а также определение от 29 июня 2021 года, согласно которому рассмотрение материалов по факту нарушения законодательства в сфере природопользования назначено на 6 июля 2021 года.

По состоянию на 6 июля 2021 года корреспонденция адресатом не получена.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 1 июля 2021 года имела место неудачная попытка вручения, 8 июля 2021 года корреспонденция получена адресатом.

В адрес Бадулина В.А. по месту его регистрации заказным почтовым отправлением с штриховым почтовым идентификатором 80084962972137 направлено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 13 июля 2021 года.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 8 июля 2021 года имела место неудачная попытка вручения почтового отправления, 21 июля 2021 года корреспонденция получена адресатом.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно на 13 июля 2021 года, должностное лицо сведениями о получении извещения адресатом или о его возвращении отправителю не обладал.

Извещения иными доступными средствами связи, позволяющими контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, представленные должностным лицом в качестве подтверждения надлежащего извещения материалы опровергают вывод о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка административного органа на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно каким-либо определенным способом, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, направлена на неверное применение положений приведенного Кодекса.

Направленное в адрес лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, извещение о времени и месте рассмотрения дела должно позволять контролировать получение указанной информации лицом, которому оно направлено, или содержать отметку о возвращении корреспонденции в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, отказом от получения почтового отправления или истечением срока хранения при соблюдении положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений, что в настоящем случае на момент вынесения постановления о привлечении лица к ответственности не имеется.

Сведений об уклонении лица от получения извещения не приведено, в связи с чем не применима к рассматриваемому случаю также ссылка должностного лица на положения пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, судья кассационного суда приходит к выводу, что должностное лицо не предприняло мер для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым ограничив Бадулина В.А. в доступе к правосудию.

Указанные обстоятельства судьями районного суда и краевого суда оставлены без внимания, проверки и надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах имеют место существенные нарушения процессуальных требований, допущенные должностным лицом и судьями нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела, влекущие за собой отмену вынесенных по делу постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет 1 год.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, имели место 29 июня 2021 года.

Следовательно, срок давности привлечения генерального директора ЗАО "ППФ Тимашевская" Бадулина В.А. к административной ответственности истек 29 июня 2022 года.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 поименованного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене вынесенных по делу процессуальных актов и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Южного Межрегионального управления Росприроднадзора от 13 июля 2021 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года, решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ЗАО "ППФ Тимашевская" Бадулина В.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько