Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 г. по делу N 16-2601/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Дьяченко А.П. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 17 октября 2016 года, вынесенное в отношении Дьяченко Антона Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи N 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 17 октября 2016 года Дьяченко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2019 года жалоба Дьяченко А.П. на вышеназванное постановление возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Дьяченко А.П. просит отменить состоявшееся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении постановление мирового судьи N 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 17 октября 2016 года, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

Из сообщения мирового судьи N 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 21 июня 2023 года следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дьяченко А.П. уничтожено ввиду истечения срока хранения.

Изучение постановления мирового судьи N 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 17 октября 2016 года и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дьяченко А.П. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно из обжалуемого постановления мирового судьи N 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 17 октября 2016 года, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 14 сентября 2016 года в 23 часа 50 минут Дьяченко А.П. управлял транспортным средством "ВАЗ 21102" с государственным регистрационным знаком N, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Дьяченко А.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Дьяченко А.П. о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать состоятельным, так как из копии судебного постановления следует, что Дьяченко А.П, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими. Дьяченко А.П. воспользовался правом на оспаривание вступившего в законную силу постановления мирового судьи спустя более пяти лет с момента вынесения обжалуемого судебного акта, что при уничтожении дела привело к невозможности непосредственного исследования материалов дела при рассмотрении данной жалобы, в том числе в части доводов о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Дьяченко А.П. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения и соразмерности назначенного наказания. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения Дьяченко А.П. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 17 октября 2016 года, вынесенное в отношении Дьяченко Антона Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дьяченко А.П. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Тригуб Л.В. N 5-673/2016

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-2601/2023