Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 16-2692/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу директора Экологического фонда Краснодарского края Подлесного Г.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 12 мая 2022 года и решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Экологического фонда Краснодарского края (далее - фонд) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2022 года, Экологический фонд Краснодарского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 32 080 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении фонда по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Экологического фонда Краснодарского края к административной ответственности) установлена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Основанием для привлечения Экологического фона Краснодарского края к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили приведенные в постановлении мирового судьи выводы о несвоевременном исполнении постановления заместителя руководителя департамента Финансово-бюджетного надзора Краснодарского края N 20-056/ЮЛ/2 от 7 апреля 2021 года, которым фонд подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 16 040 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление в предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок не исполнено, оплата штрафа не произведена.

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара, рассматривая жалобу директора Экологического фонда Краснодарского края Подлесного Г.И, поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал выводы мирового судьи обоснованными.

Вместе с тем с решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако изложенные выше требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы директора Экологического фонда Краснодарского края Подлесного Г.И. на постановление мирового судьи выполнены не были.

Оставляя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности без изменения, судья районного суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств, не дал надлежащую оценку доводам жалобы заявителя, в том числе о том, что фонд не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отклоняя доводы заявителя в указанной части, судья районного суда ограничился лишь суждением о том, что факт ненадлежащего уведомления заявителем не подтверждён.

Вместе с тем, судьей районного суда не принято во внимание, что в материалах настоящего дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 80101571534614, однако из материалов дела не усматривается содержания письма, которое было направлено Экологическому фонду Краснодарского края, также не проверено направление извещения, если таковое имелось, в рамках настоящего дела об административном правонарушении либо иного, с учетом наличия значительного количества дел в отношении названного лица в производстве мирового судьи.

Учитывая указанное, законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 12 мая 2022 года судьей районного суда должным образом не исследованы.

Судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Аналогичные требования установлены к решению, вынесенному по жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление по делу об административном правонарушении

Как следует из материалов истребованного дела, обжалуемое решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара в нарушение указанных норм не подписано судьей районного суда, следовательно, не отвечает требованиям закона (л.д.136).

Данное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет безусловную отмену вынесенного по настоящему делу решения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Экологического фонда Краснодарского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению судье Прикубанского районного суда г. Краснодара на новое рассмотрение жалобы директора Экологического фонда Краснодарского края Подлесного Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 12 мая 2022 года.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе директора Экологического фонда Краснодарского края Подлесного Г.И, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку решение судьи районного суда подлежит отмене, приведенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с постановлением мирового судьи и о необходимости отмены постановления по причине отсутствия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, рассмотрению не подлежат, так как оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей районного суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу директора Экологического фонда Краснодарского края Подлесного Г.И. удовлетворить частично.

Решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Экологического фонда Краснодарского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Прикубанский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение жалобы директора Экологического фонда Краснодарского края Подлесного Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 12 мая 2022 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Долгопят А.О. N 5-307/2022-239

судья районного суда Ермолова Г.Н. N 12-638/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-2692/2023