Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 16-2762/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу заместителя руководителя - начальника отдела финансовых рынков и рекламы управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО2 на вступившее в законную силу решение судьи Астраханского областного суда от 02 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - командира ОБДПС ГИБДД N 1 по обслуживанию областного центра и федеральной дороги М-6 УМВД России по Астраханской области Заховаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России - начальника отдела финансовых рынков и рекламы УФАС (далее - административный орган) N от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2022 года, Заховаев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Астраханского областного суда от 02 декабря 2022 года постановление должностного лица административного органа от 22 апреля 2022 года и решение судьи районного суда от 21 октября 2022 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Заховаева И.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель руководителя - начальник отдела финансовых рынков и рекламы управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО2, вынесшая постановление о назначении административного наказания, обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Астраханского областного суда от 02 декабря 2022 года, оставить без изменения решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2022 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что Заховаев И.В. был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени протокола об административном правонарушении по месту регистрации и то обстоятельство, что он не был извещен по месту пребывания, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Заховаев И.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представил письменные возражения, в которых просил оставить решение судьи Астраханского областного суда без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, прихожу к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок - до трех лет.

Как следует из материалов дела Заховаев И.В, являясь командиром отдельного батальона ДПС ГИБДД N1УМВД России по Астраханской области, в нарушение п.3 ст.16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции", как лицо сопровождающее заключение соглашения, совершил действия по достижению и реализации недопустимого соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и УМВД России по Астраханской области, которое предусматривало помещение задержанных транспортных средств и их хранение исключительно на автостоянке ИП ФИО3, то есть было направлено на раздел товарного рынка услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках по составу продавцов, что привело и могло привести к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов на этот рынок на территории г. Астрахани.

По факту допущенных Заховаевым И.В. нарушений должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22 апреля 2022 года постановлением административного органа указанное лицо привлечено за совершение описанных действий к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Судьей районного суда выводы должностного лица административного органа поддержаны и принятое им решение оставлено без изменения.

Судья областного суда по результатам рассмотрения жалобы на указанные выше акты 2 декабря 2022 года вынес решение об отмене означенных актов с прекращением в отношении указанного лица производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя постановление должностного лица, решение судьи районного суда и прекращая производство по делу об административном правонарушении судья областного суда указал, что исходя из положения статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом, где Заховаев И.В. постоянно или преимущественно проживает являются: "адрес"; "адрес"; "адрес", соответственно административный орган должен был направить извещения по трем указанным адресам в адрес Заховаева И.В, при этом, направлено извещение лишь по месту регистрации Заховаева И.В.: "адрес" В, которое было возвращено в адрес УФАС России по Астраханской области с отметкой "истек срок хранения", иных сведений материалы дела не содержат.

Судья областного суда пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Заховаев И.В. извещался должностным лицом административного органа о времени и месте составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении по месту его жительства (пребывания).

Доводы судьи областного суда являются несостоятельными и не могли служить основаниями к прекращению производства по делу, поскольку при рассмотрении дела судьей областного не было учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

В соответствии с требованиями названного Кодекса протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности. Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.

Из материалов дела следует, что должностным лицом УФАС по Астраханской области до возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Хаховаева И.В. направлен запрос в ФКУ "ГИАЦ МВД России" и согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. N) Заховаев И.В. зарегистрирован по адресу места жительства: "адрес"; по месту пребывания по адресу: "адрес" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по адресу: "адрес", "адрес" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление указывает о надлежащем извещении Заховаева И.В. о дате, месте и времени составления протокола.

Следует отметить, что процессуальные документы, составленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, направлялись Заховаеву И.В. по указанным адресам. То обстоятельство, что указанный в этом ответе адрес не согласуется с предоставленным Заховаевым И.В. свидетельством о регистрации по месту пребывания по номеру квартиры, о ненадлежащем извещении Заховаева И.А. не свидетельствует, поскольку последний был надлежащем образом извещен по адресу его места жительства (регистрации): "адрес".

Исходя из положений и требований Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" понятия место жительства и место пребывания не являются тождественными и не подменяют друг друга.

Извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

С учетом изложенного, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает извещение по месту пребывания и не освобождает привлекаемое лицо от обязанности обеспечивать получение почтовой корреспонденции по адресу места жительства и согласуется с позицией, изложенной в том числе в определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 N 1679-О.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило (сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому, адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В материалах дела имеется извещение на имя Заховаева И.В. (л.д. N), согласно которому он вызывался к ДД.ММ.ГГГГ 08 апреля 2022 года, направленно по месту жительства указанного лица: "адрес" "адрес" и по месту его пребывания по адресу: "адрес" и в соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N "адрес"), возвращено из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ; (N "адрес"), возвращено из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении 08 апреля 2022 года должностное лицо УФАС России по Астраханской области располагало сведениями о надлежащем извещении Заховаева И.В. о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Выводы судьи Астраханского областного суда основаны на ошибочном толковании норм закона, сделаны без учета приведенных выше правовых норм, в связи с чем, принятый по настоящему делу судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Заховаева И.В. дела об административном правонарушении, имели место 19 июля 2021 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении на данный момент не может быть направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Астраханского областного суда от 02 декабря 2022 года, вынесенное в отношении Заховаева И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу судебное решение о прекращении производства по делу признано незаконными и подлежащими отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в Астраханский областной суд невозможно, постановление заместителя руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России - начальника отдела финансовых рынков и рекламы УФАС N от 22 апреля 2022 года и решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2022 года, которыми Заховаев И.В. привлечен к административной ответственности, также подлежат отмене, так как иное ухудшало бы положение Заховаева И.В.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу заместителя руководителя - начальника отдела финансовых рынков и рекламы управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России - начальника отдела финансовых рынков и рекламы УФАС N от 22 апреля 2022 года, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2022 года и решение судьи Астраханского областного суда от 02 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - командира ОБДПС ГИБДД N 1 по обслуживанию областного центра и федеральной дороги М-6 УМВД России по Астраханской области Заховаева И.В. отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков