Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 16-2795/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьей Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1, просит отменить состоявшиеся в отношении него по делу об административном правонарушении судебные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Считает, что судом не приняты во внимание существенные обстоятельства дела, и не изучены в полном объеме доказательства, в ходе разбирательства не были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности. В административном материале имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толкуются в пользу этого лица, из видеозаписи камеры установленной в патрульном автомобиле сотрудников ДПС не усматривается, что именно ФИО1 управлял автомобилем марки Lexus-LX 450D государственный регистрационный знак Е444СА 123. Качество и содержание видеозаписи не позволяет с достаточной степенью свидетельствовать о том, что изображенное на видеозаписи лицо является именно ФИО1, а не иное лицо. Так же из видеозаписи усматривается, что при отстранении лица, сотрудниками ДПС не составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 05 час. 15 мин, на автодороге по адресу: "адрес", управляя автомобилем марки "Lexus-LX 450D" государственный регистрационный знак Е444СА 123, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом его действия (бездействие) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; видеоматериалом, на котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями понятых; копией протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.; полной сводкой информации на лицо; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, последовательна и согласуется с доказательствами по делу, вопреки доводам жалобы, каких-либо недостатков, указывающих на незаконность видеозаписи, судебными инстанциями не установлено.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается

запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, при оформлении административного материала к ФИО1 были применены меры обеспечения производства по делу, в том числе отстранение от управления транспортным средством, которое было произведено в присутствии понятых.

Должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от ДД.ММ.ГГГГ основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ М 3-ФЗ "О полиции", полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото и видео-фиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности. Из смысла названной нормы следует, что фиксация происшествия возможна с помощью любой техники позволяющей зафиксировать, как сам факт совершения правонарушения, так и любые процессуальные действия.

Доказательств введения ФИО1, в заблуждение сотрудниками полиции, либо оказания на него давления, стороной защиты не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий должностного лица.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Таким образом, доводы жалобы относительно места пребывания сотрудников полиции в месте совершения административного правонарушения, а также его остановки сотрудниками полиции, не состоятельны. Сотрудник ДПС действовали в пределах полномочий и согласно инструктивным указаниям.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, был в нем в качестве пассажира, суд находит несостоятельными, не подтвержденными в суде и опровергается представленными по делу доказательствами. Из приобщенной к материалам дела видеозаписи установлено, что именно ФИО1, управлял автомобилем марки "Lexus-LX 450D" государственный регистрационный знак Е444СА 123, иных лиц в автомобиле не было. Автомобиль под управлением ФИО1 согласно записи, был остановлен возле светофора, далее, возле подъезда многоэтажного дома, где видно, что с места водителя выходит ФИО1.

Процессуальные документы оформлялись в отделе полиции с привлечением понятых, что не противоречит действующему законодательству.

Признаки опьянения ФИО1, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Позицию ФИО1 о непризнании вины в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции расценили как направленное на уклонение от административной ответственности, признав, что сам по себе довод не опровергают фактической стороны правонарушения, поскольку ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

При этом, приведенной выше совокупностью доказательств, полученных с соблюдением положений закона, доказан факт управления ФИО1 транспортным средством, остановленным сотрудниками полиции по подозрению нахождения его этот момент в состоянии опьянения при явных признаках, указывающих на таковое состояние, и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Доказательства по делу не обладают признаками порочности, и в своем объеме юридической значимой информации, содержащейся в документах, представляют себе достаточную доказательную базу для признания доказанным событие и состав административного правонарушения, соблюденным права лица, привлекаемого к административной ответственности, что обоснованно позволило судебным инстанциям постановить обжалуемые судебные акты, Все доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Нарушений норм материального и процессуального права судьями не допущено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции вмененного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс