Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 16-2906/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Ю.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2022 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 25 января 2023 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Макеева Юрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 25 января 2023 года, индивидуальный предприниматель Макеев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Макеев Ю.Н. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Макеева Ю.Н. к административной ответственности) установлена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

В силу статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ), пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) отходы потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов на почву запрещается.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ) к отходам производства и потребления относятся вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, запрещается (пункт 7 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 г.N89-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2022 года 11 часов 00 минут в "адрес", индивидуальным предпринимателем Макеевым Ю.Н, осуществляющем деятельность по ремонту бытовой техники, допущено скопление, сброс металлолома, бытового мусора, сухих стволов деревьев площадью 4 м.кв. на незащищенный участок почвы (открытый грунт).

Факт совершения правонарушения и виновность лица подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), рапортом должностного лица (л.д.6), протоколом осмотра места происшествия (л.д.7), объяснениями Макеева Ю.Н. (л.д.8), фотоматериалом (л.д.9-11), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных в ходе рассмотрения дела фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Утверждения заявителя о том, что выявленные объекты не являются отходами, так как предназначены для дальнейшего использования в производственном процессе и изготовления из них продукции, объективными данными, в том числе фотодокументами, не подтверждаются.

Вопреки суждению заявителя, отсутствие свидетеля Ростовой Т.А. при составлении протокола об административном правонарушении при наличии ее подписи в процессуальном документе, не свидетельствует о существенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с оформлением материала.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Макеева Ю.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Срок давности и порядок привлечения индивидуального предпринимателя Макеева Ю.Н. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2022 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 25 января 2023 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Макеева Юрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Макеева Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Коновалова С.А. N 5-35/2022

судья областного суда Коробицын А.Ю. N 07п-16/2023

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-2906/2023