Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 16-3201/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу и дополнения к ней Покроева Р.Н. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району от 17 июля 2022 года, решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2022 года и решение судьи Ростовского областного суда от 23 января 2023 года, вынесенные в отношении Покроева Романа Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району от 17 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2022 года и решением судьи Ростовского областного суда от 23 января 2023 года, Покроев Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Покроев Р.Н. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении акты, производство по делу прекратить.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Покроевым Р.Н. жалобы на указанные выше судебные акты, представил в лице своего защитника ФИО2 возражения, в которых просит оставить акты без изменения.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Покроева Р.Н. к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Основанием для привлечения Покроева Р.Н. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что 17 июля 2022 года в 17 часов 30 минут на пересечении "адрес" в г. Миллерово Ростовской области ФИО3 управляя транспортным средством "JEEP Wrangler Unlimited" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству "Mercedes-Benz GL 350" под управлением ФИО5, движущемуся справа.

С названным постановлением согласились судьи Миллеровсокго районного суда Ростовской области и Ростовского областного суда, рассматривая жалобы Покроева Р.Н, поданные в порядке статей 30.1-30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судьями нижестоящих судов не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако изложенные выше требования закона судьями районного и областного судов при рассмотрении жалоб Покроева Р.Н. на постановление должностного лица выполнены не были.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В своих жалобах на постановление должностного лица Покроев Р.Н. последовательно утверждал, что транспортное средство, под управлением ФИО6 не имело преимущественного права проезда перекрестка, так как он ехал на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства при наличии на них указания в жалобе Покроева Р.Н. оценку не получили, схема дислокации дорожных знаков, а также сведения о времени переключения сигналов каждого из светофоров на указанном участке дороги не истребованы.

Объяснения водителей, очевидцев и свидетеля по поводу того, на какой именно сигнал светофора в момент спорного дорожно-транспортного происшествия двигалась каждая из двух машин, участвовавших в данном дорожно-транспортном происшествии, носят противоречивый характер, и из данных пояснений не представляется возможным четко и определенно установить, указанное обстоятельство. При этом из схемы дорожно-транспортного происшествия составленных сотрудниками ГИБДД и из ответа индивидуального предпринимателя Хиврич Е.А. о работе светофоров в штатном режиме (л.д.53), также не представляется возможным установить в какой фазе работы светофоров на спорном перекрестке, произошло спорное столкновение, поскольку на данных схемах отсутствуют какие-либо сведения о работе светофоров на перекрестке во время спорного столкновения. Поэтому невозможно установить, на какой именно сигнал светофора двигались водители, участвовавшие в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Указанные доводы, помимо прочих, приведены заявителем и в настоящей жалобе, опровергнуть которые только имеющимися в деле документами не представляется возможным.

Судебными инстанциями оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также истребование дополнительных материалов.

Кроме того, в части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях определено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о направлении в адрес ФИО7 извещения о дате, времени и месте судебных заседаний.

Принимая решения по делу, судьи нижестоящих судебных инстанций не указали, что ФИО8 о слушании дела извещен надлежащим образом.

Допущенные судьями Миллеровского районного суда Ростовской области и Ростовского областного суда нарушения требований статей 24.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем судебные акты законными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2022 года и решение судьи Ростовского областного суда от 23 января 2023 года, вынесенные в отношении Покроева Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье Миллеровского районного суда Ростовской области.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе Покроева Р.Н, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Покроева Р.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2022 года и решение судьи Ростовского областного суда от 23 января 2023 года, вынесенные в отношении Покроева Романа Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Милеровский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение жалобы Покроева Р.Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району от 17 июля 2022 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Ващаева Н.В. N 12-221/2022

судья областного суда Худякова И.Н. N 11-144/2023

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-3201/2023