Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 16-3371/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу изучив жалобу инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Чернова Р.С. на вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Шевченко Екатерины Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N 18810134200624401643 от 24 июня 2020 года Шевченко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2022 года вышеназванное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Шевченко Е.В. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить состоявшееся в отношении Шевченко Е.В. по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2022 года, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Шевченко Е.В, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы на вышеназванный судебный акт, возражения на жалобу не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шевченко Е.В. к административной ответственности) установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Основанием для привлечения Шевченко Е.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что 8 июня 2020 года в 23 часа 30 минут около дома N 65 на ул. Рокоссовского Центрального района г. Волгограда водитель транспортного средства "HYUNDAI SOLARIS" с государственным регистрационным знаком ФИО1, собственником (владельцем) которого является Шевченко Е.В, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу по основанию отсутствия в действиях Шевченко Е.В. состава административного правонарушения, судья Центрального районного суда г. Волгограда исходил из того, что совокупность представленных заявителем доказательств позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения Шевченко Е.В. не являлась собственником (владельцем) транспортного средства.

Между тем, с состоявшимся по делу решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2022 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Однако установленные требования закона судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении выполнены не были.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N 18810134200624401643 от 24 июня 2020 года Шевченко Е.В. подана 3 августа 2022 года, то есть с пропуском установленного срока обжалования постановления более чем на один год.

Восстанавливая пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ходатайству Шевченко Е.В, судья районного суда исходил из того, что копия постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N 18810134200624401643 от 24 июня 2020 года направлена Шевченко Е.В. по адресу ее регистрации: "адрес", в то время как местом жительства Шевченко Е.В. согласно нотариальной доверенности, выданной заявителем на представление ее интересов Доценко В.В, указано: "адрес"

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено, что названная доверенность N 23АВ2092992, выданная Доценко В.В. на представление интересов Шевченко Е.В, оформлена 5 декабря 2021 года, то есть после даты совершения административного правонарушения, в связи с чем не может служить доказательством иного места жительства Шевченко Е.В.

В карточке учёта транспортного средства "HYUNDAI SOLARIS" с государственным регистрационным знаком ФИО2, владельцем транспортного средства указана Шевченко Е.В, адресом регистрации которой является: "адрес"

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097948401646 следует, что после неудачной попытки вручения копия постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N 18810134200624401643 от 24 июня 2020 года направлена на временное хранение в связи с истечением срока хранения (л.д.51-52).

Таким образом, копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена Шевченко Е.В. по указанному ею месту жительства (регистрации) при регистрации транспортного средства "HYUNDAI SOLARIS" с государственным регистрационным знаком ФИО3. Однако Шевченко Е.В, зная о том, какой адрес она указала при регистрации транспортного средства, не контролировала поступление в свой адрес направленной ей административным органом корреспонденции, ее получение не обеспечивала.

Принимая жалобу к своему рассмотрению, указанные обстоятельства судьей районного суда должным образом проверены не были, юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию и имеющим значение для правильного разрешения надлежащая, оценка не дана.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Кроме того, ссылаясь на нарушение Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, судья районного суда не учел, что в силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, судебный акт по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Указанные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Шевченко Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Чернова Р.С. в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу решение судьи районного суда признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N 18810134200624401643 от 24 июня 2020 года, которым Шевченко Е.В. привлечена к административной ответственности, также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Чернова Р.С. удовлетворить.

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N 18810134200624401643 от 24 июня 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Шевченко Екатерины Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Парамонова Ю.В. N 12-1134/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-3371/2023