Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 16-3478/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу директора ООО ПКП "Промбурвод" ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка N Шахтинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ПКП "Промбурвод",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N N Шахтинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКП "Промбурвод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 931 389 рублей 78 копеек.

Решением судьи Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО ПКП "Промбурвод" ФИО2 выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считая их незаконными. Надлежащих доказательств причинения заказчику работ по муниципальному контракту существенного вреда в материалах дела не содержится. Таким образом, в данном случае, имелись основания для замены штрафа на предупреждение.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 7 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статей 432 и 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием контракта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Департамент городского хозяйства" "адрес" и ООО ПКП "Промбурвод" заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт водопроводной сети по адресу: "адрес", пер. Енисейский, 15, до пос. ЗБК "адрес"".

В соответствии с п. 2.1 Контракта, срок выполнения работ определен графиком производства строительно-монтажных работ, согласно Приложению N к Контракту. Цена Контракта составляет 38 966 535 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% в размере: 6 494 422, 50 руб. Финансирование осуществляется за счет средств резервного фонда "адрес".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКП "Промбурвод" (подрядчик) выполнены работы по укладке водопроводных труб общей протяженностью 251 п.м, что составляет 9, 6% от общей протяженности сетей водоснабжения, подлежащих замене, на сумму 3 035 145, 22 рублей, что составляет 7, 8 % от общего объема выделенных средств. Таким образом, процент невыполненных работ составляет 90, 4 %, объём неосвоенных денежных средств - 35 931 389, 78 рублей.

В соответствии с п. 5.1, 5.1.1 подрядчик по контракту обязан выполнить работы по капитальному ремонту водопроводной сети по адресу: "адрес", пер. Енисейский, 15, до пос. ЗБК "адрес" в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ, который является приложением N к контракту и его неотъемлемой частью, и сдать работы Заказчику в объёмах, отвечающих требованиям локальной сметы.

Таким образом, ООО ПКП "Промбурвод" не выполнены в срок и в полном объеме работы, предусмотренные муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем, цели, которые ставил Заказчик перед Подрядчиком не достигнуты, что в свою очередь ставит под угрозу ввод в эксплуатацию завода по производству полиэфирного волокна ООО "Шахтинский полиэфирный завод", запланированный на второе полугодие 2022 года. Заказчиком контракт расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Водопроводная сеть по пер. Енисейская, 15 до пос. ЗБК "адрес" в "адрес" является социально значимым объектом, поскольку данный водовод обеспечивает водоснабжение "адрес" с населением более 12 тыс. человек. На территории муниципального образования в 2022 году планируется реализация инвестиционного проекта "Строительство завода по производству полиэфирного волокна ООО "Шахтинский полиэфирный завод", подключить который планируется к указанной водопроводной сети с суточным объемом водопотребления 866 м3.

В связи со срывом сроков исполнения контракта ООО ПКП "Промбурвод" и не освоением бюджетных средств, органом местного самоуправления в лице администрации города нарушается планируемая реализация инвестиционного проекта "Строительство завода по производству полиэфирного волокна ООО "Шахтинский полиэфирный завод", длительное время не обеспечиваются благоприятные условия проживания граждан, тем самым дискредитируется авторитет органов местного самоуправления, что является причинением существенного вреда охраняемым интересам общества и государства.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению ООО ПКП "Промбурвод" к административной ответственности, предусмотренной по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Оценивая обжалуемые судебные акты, исхожу из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности и достаточности, проверку имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

Мировой судья доводы о наличии объективных причин, не позволяющих исполнить государственный контракт в срок отклонил, сославшись на имеющиеся в деле доказательства. При этом, он не указал ни одного доказательства, которые позволили бы сделать такой вывод. Не проверил этого и судья районного суда.

Кроме того, судьями не выяснено, хотя в данной ситуации было необходимо, какие меры предпринимались и предпринимались ли они вообще, для исполнения контракта и были ли эти меры необходимыми и достаточными.

Без выяснения указанных обстоятельств, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку с выводами мирового судьи согласился и судья районного суда, то и его решение противоречит требованиям ст.ст. 1.2 и 1.5 КоАП РФ.

Допущенные судьями нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными они, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела. Обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем, обжалуемые судебные акты законными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку такие нарушения были допущены, постановление мирового судьи судебного участка N Шахтинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N Шахтинского судебного района "адрес".

При новом рассмотрении данного дела мировому судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Шахтинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ПКП "Промбурвод", отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка N Шахтинского судебного района "адрес" на новое рассмотрение.

Судья Д.В. Монмарь