Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 16-4080/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах потерпевшей ФИО3, на вступившее в законную силу решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДН ГДН ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДН ГДН ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО4, действующий в интересах потерпевшей ФИО3 просит отменить решение судьи "адрес"вого суда, ссылаясь на его незаконность.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче защитником ФИО4 жалобы на указанный выше судебный акт, возражения на нее в установленный срок не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут по адресу: "адрес", на перекрестке "адрес", ФИО1, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный номер N, на регулируемом перекрестке, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13, 13.3 Правил дорожного движения, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, что повлекло столкновение с автомобилем Тойота, регистрационный знак В169УР123, под управлением водителя ФИО3, движущегося на разрешающий сигнал светофора.

Постановлением инспектора ДН ГДН ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Отменяя вышеуказанные постановления и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья краевого суда указал, что судьей районного суда видеоматериалы с места ДТП не истребованы, показания свидетелей противоречивы, назначенная по делу экспертиза ответов на поставленные вопросы не дала, эксперт, проводивший автотехническую экспертизу в рамках материала проверки КРСП N пр-20 в суд вызван не был. Таким образом, судья краевого суда пришел к выводу, что решение судьи районного суда и постановление должностного лица не основано на доказательствах, решение вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в "адрес"вом суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, судья производство по делу об административном правонарушении прекратил.

Считаю данные выводы судьи краевого суда законными и основанными на правильной оценке обстоятельств дела.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Фундаментальных нарушений норм КоАП РФ, позволяющих отступить от указанного принципа (невозможность ухудшения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу), на которые указывает пункт 2 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

Учитывая изложенное, полагаю, что решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах потерпевшей ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь