Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 16-428/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу заместителя начальника управления по вопросам миграции - ГУ МВД России по "адрес" - ФИО4, на вступившее в законную силу постановление судьи Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника управления по вопросам миграции ФИО4 считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит постановление судьи отменить.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию. Эти деяния влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности послужили выводы должностного лица о том, что ИП ФИО1 предоставил жилое помещение гражданину Республики Узбекистан ФИО2 угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания с ДД.ММ.ГГГГ (уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания в нарушение п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N115-ФЗ). проживающего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вагончике-бытовке, расположенном по адресу: "адрес".

Судьями нижестоящих инстанций установлено, что органом, составившим протокол, не предприняты меры для установления личности человека, фактически предоставившего жилое помещение ФИО2у, и сделан вывод о неполноте проведенного административного расследования и о недоказанности совершения вменяемого правонарушения именно ИП ФИО1

В этой связи, суды пришли к выводу о том, что наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, из представленных доказательств не следует, должностным лицом административного органа своевременно и полно не установлены и не доказаны все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда материалы дела исследованы в полном объеме, дана правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С утверждением в жалобе в той части, что судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

В материалах дела недостаточно доказательств, позволивших бы судье, рассмотрев дело по существу постановить судебный акт о наличии события и состава административного правонарушения, и это обстоятельство указывает на неполное установление значимых обстоятельств, следовательно, на предоставление в суд доказательств, в недостаточном объеме и качестве применительно к принципам законодательства об административных правонарушениях и положениям ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, жалоб на решения, являющихся одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Указанные выше требования закона судьей краевого суда выполнены, доводы должностного лица должным образом проверены и н оценены, нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела по существу и в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не установлено.

В силу ст. 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В любом случае исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судья кассационного суда не установилнарушений норм права существенного характера, допущенных судебными инстанциями, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, следовательно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по "адрес" - ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс