Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 16-504/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО3 N УИН 18 N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и решение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО3 N УИН 18 N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1, просит указанные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения. Считает, что инспектором и судами не приняты во внимание в полной мере все существенные обстоятельства дела. В обосновании жалобы указывает, знак 5.21 "Жилая зона" установлен со стороны дублера "адрес" слева направо по отношению к "адрес" и автомобилю, движущемуся по "адрес" идентифицировать наличие этого знака физически невозможно. Утверждает, что на месте дорожно-транспортного происшествия при вынесении сотрудником полиции в отношении него постановления по делу об административном правонарушении выражал свое несогласие, однако, несмотря на его несогласие с вменяемым ему административным правонарушением, инспектором ГИБДД протокол об административном правонарушении не составлялся.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив жалобу во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут управляя автомобилем "Лада Гранта" государственный регистрационный номер Е637ОС134 по "адрес" двигался с прилегающей территории дворовой, не уступил дорогу автомобилю "Лада Гранта" государственный регистрационный номер М648ЕС134, под управлением ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Своими действиями ФИО1 нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением NX N, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес", схемой места происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1, подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у судебных инстанций не вызывает.

Вывод должностного лица и судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, действия ФИО1, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия при вынесении сотрудником полиции в отношении него постановления по делу об административном правонарушении выражал свое несогласие, однако, несмотря на его несогласие с вменяемым ему административным правонарушением, инспектором ГИБДД протокол об административном правонарушении не составлялся, суд находит несостоятельным в силу отсутствия доказательств, опровергающих установленные по делу факты.

Доводы жалобы поданной в Четвертый кассационный суд были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные заявителем в качестве нарушений, допущенных при производстве по делу, не установлены, действия ФИО1, должностным лицом, с которым согласились судебные инстанции, квалифицированы верно, оснований для иной квалификации не имеется, как не имеется оснований ставить под сомнение законность постановления должностного лица и судебных актов, принятых в порядке пересмотра дела об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, а также на неверном толковании норм права, ввиду чего, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлениях, не опровергают виновность ФИО1, в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" N УИН 18 N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс