Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 16-535/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности старшего государственного инспектора Урюпинской инспекции Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колхоза Племзавод им. Калинина,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности старшего государственного инспектора Урюпинской инспекции Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления NУ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Колхоз Племзавод им. Калинина привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 8.48 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление исполняющего обязанности старшего государственного инспектора Урюпинской инспекции Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Федерального агентства по рыболовству Азово - Черноморского территориального управления NУ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колхоза Племзавод им. Калинина, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых были основаны состоявшиеся по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи.

В жалобе исполняющий обязанности старшего государственного инспектора Урюпинской инспекции Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность.

Колхоз Племзавод им. Калинина, будучи уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражений не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Колхоза племзавол им. Калинина к административной ответственности, предусмотренной указанными нормами по постановлению должностного лица, оставленным без изменения решением судьи городского суда, послужили изложенные в них выводы о том, что Колхозом племзавод им. Калинина производится деятельность, оказывающая неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, и, как следствие, о наличии в действиях такого юридического лица состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 8.48 КоАП РФ.

Доводы жалобы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исполняющим обязанности старшего государственного инспектора Урюпинской инспекции Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления ФИО2 были предметом рассмотрения в Волгоградском областном суде, что нашло отражение в обжалуемом решении.

Так, отменяя состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, судья Волгоградского областного суда исходил из следующего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в частности, во внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в частности, во внедрении новых технологических процессов или осуществлении иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Следовательно, для привлечения виновного лица к административной ответственности необходимо доказать, в том числе, факт осуществления деятельности, которая оказывает неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Вместе с тем материалами дела об административном правонарушении не подтверждается осуществление обществом распашки земель в прибрежной защитной полосе на вышеуказанном земельном участке, а также то, что земельный участок, на котором осуществляется хозяйственная деятельность обществом, находится в затапливаемой зоне водного объекта, в зимний период (на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ).

Акт обследования, протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица не содержат сведений о конкретных видах обработки почвы с целью выращивания сельскохозяйственных культур растений, осуществляемых в момент проведения осмотра прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны "адрес" обществом, как и указаний на то, какие меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов не были приняты, но должны были быть осуществлены.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Волгоградского областного суда при рассмотрении жалобы на постановление административного органа и судьи городского суда.

Судья кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда второй инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах права, подлежащих применению к спорным отношениям, и не вызывают сомнений в законности.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со 30.17 КоАП РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких нарушений по делу об административном правонарушении не установлено. Несогласие с мотивами, приведенными судьей областного суда в обоснование вывода о недоказанности обстоятельств, положенных в пользу подтверждения события и состава исследуемого административного правонарушения не может являться поводом к отмене обжалуемого судебного акта, принятие подобного решения согласуется с материалами дела и положениями закона относительно определения предмета доказывания и правил оценки доказательств.

Более того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение данного лица.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки деяния общества на предмет наличия вины и доказанности состава административного правонарушения исключена.

Кроме того, в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует положениям части 1 статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Колхоза Племзавод им. Калинина по настоящему делу об административном правонарушении, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Колхоза Племзавод им. Калинина, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1, 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности старшего государственного инспектора Урюпинской инспекции Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс