Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 16-600/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу определение судьи Симферопольского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи определение Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока обжалования определения судьи Симферопольского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО1 Николаевича от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО1 капитана полиции ФИО1 А.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд "адрес" с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Определением судьи Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 с материалами к ней направлена для рассмотрения по подсудности в Симферопольский районный суд Республики ФИО1.

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Симферопольского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 просит отменить названные судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, мотивируя тем, что судами неправильно определены фактические обстоятельства дела, в результате чего, заявитель необоснованно лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту. В обоснование жалобы указывает, что определение получил в декабре 2021 года, но в связи с тем, что аналогичных определений в одном конверте более 20 штук, и необходимости участия в судебных заседаниях, у него не было физической и материальной возможности своевременно подготовить жалобу. В связи с чем, обратился с ходатайством о восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)(п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, указанной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Признание той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи Симферопольского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N, следовательно, срок обжалования указанного определения, установленный статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом выходных дней истёк ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования в судебном акте разъяснен.

Жалоба ФИО2 на определение судьи, направленная в Верховный Суд Республики ФИО1, согласно штампу входящей корреспонденции поступила в Симферопольский районный суда Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а направлена почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования, что подтверждается соответствующим почтовым штампом на конверте.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что установленные обстоятельства подтверждают факт того, что предпринятые меры по вручению копии постановления должностного лица административного органа подпадают под понятие надлежащего уведомления лица о принятом в отношении его, правовом акте.

В этой связи представляется обоснованным вывод о том, что за наступления негативных правовых последствий при названных обстоятельствах, лицо должно нести риск ответственности за неполучение судебной корреспонденции, что исключает уважительность такой причины для восстановления процессуального срока, поскольку такие последствия наступили исключительно из-за бездействия заявителя жалобы.

В силу части 1 статьи 165.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

То обстоятельство, что в отношении ФИО2 вынесено 20 судебных определений, что повлекло его участие в 20 судебных заседаниях, не может быть принято в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования судебного акта, поскольку право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а также право на непосредственное участие в рассмотрении дела реализуется участником производства по делу об административном правонарушении по собственному усмотрению, при этом течение установленного законом процессуального срока на обжалование какого-либо судебного решения не может быть поставлено в зависимость от наличия в отношении заявителя иных судебных и несудебных актов по другим делам.

Доводы ФИО2 о наличии препятствий в реализации права на обжалование судебного определения, не могут быть приняты во внимание поскольку, объективно не подтверждены.

Учитывая, что ФИО2 не представлены доказательства подтверждающие невозможность реализации им на обжалование определения в установленные законом сроки и по не зависящим от него причинам, суды пришли к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ФИО2 обосновано отказали.

Доказательств ненадлежащего оказания почтовых услуг материалы дела не содержат.

Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО1 Николаевича от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2, отказано, оснований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования не установлено, названные в качестве таковых нельзя признать обоснованными.

Указание заявителя на то, что срок обжалования пропущен в связи с тем, что отсутствием физической и материальной возможности своевременно подготовить жалоб, не влечет удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования и отмены судебного акта.

Доводы поданной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суды первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО1 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N, мотивы такого решения приведены в определении судьи.

Оснований, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Симферопольского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО1 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс