Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 16-608/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" городского округа Симферополя) от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" городского округа Симферополя) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 4000 руб. и возложением определенных обязанностей.

Решением судьи Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, поскольку нарушен порядок его направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем, имеются неустранимые сомнения в его виновности.

Изучив жалобу во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. Такие деяния влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ).

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, марихуана и морфин входят в Перечень наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения" установлен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения (далее - медицинское освидетельствование).

Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - должностные лица).

В соответствии с частью 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 минут ФИО1 управлял транспортным средством "ГАЗ А23R22", государственный регистрационный знак К577УР26, стал участником дорожно-транспортного происшествия (при повороте налево допустил наезд на пешехода), в связи с чем, был направлен в ГБУЗ РК "Крымский научно-практический центр наркологии" для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое он согласился.

В тот же день в отношении ФИО1 в ГБУЗ РК "Крымский научно-практический центр наркологии" проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен акт освидетельствования N. По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и получения результатов химико-токсикологического исследования ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт потребления ФИО1 наркотического средства - тетрагидроканнабиноловой кислоты.

Обнаруженное вещество включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГза N, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 1); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 5), и иными доказательствами.

Действия ФИО1 квалифицированы как потребление наркотических средств без назначения врача в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных документах, представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн.

По результатам химико-токсикологического исследования врачом-наркологом у ФИО1 установлено состояние опьянения, результаты отражены в вышеуказанном акте медицинского освидетельствования.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N материалы дела не содержат. Ставить под сомнение изложенные в акте данные и заключение врача-нарколога оснований не имеется.

Исследуя довод в жалобе о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, поскольку в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья кассационного суда находит его несостоятельным, не влияющим на квалификацию действий по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, ввиду того, что объективная сторона названных административных правонарушений является разной, образующей различный состав административных правонарушений, квалифицируемых каждое из них как самостоятельное, совершенное в разное время и в результате различных действий, и влекущих правовые последствия по разным нормам закона.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями нижестоящих судебных инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции вменяемого правонарушения. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" городского округа Симферополя) от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс