Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 16-640/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника ООО "Корпорация ДМ" ФИО3 на вступившие в законную силу постановление Азово-Кубанского отдела по государственному контролю, надзору и охране ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО "Корпорация ДМ" по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Азово-Кубанского отдела по государственному контролю, надзору и охране ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Корпорация ДМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, защитник ООО "Корпорация ДМ" ФИО3 просит отменить состоявшийся в отношении Общества по делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, мотивируя тем, что Общество не было уведомлено о дате и времени как составления протокола об административном правонарушении, так и вынесении постановления, тем самым, нарушено его право на защиту своих интересов.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии со статьей 65 Водного Кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранный зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения информационных знаков в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" осуществляется органами государственной власти субъектов РФ (в соответствии с пунктом 3 вышеуказанных правил).

Согласно положений части 18 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос родных объектов осуществляется, в том числе, посредством специальных информационных знаков, то есть наличие или отсутствий нарушения водоохранного режима не ставится в зависимость от установления на местности соответствующих знаков.

Согласно Постановлению ЗСКК от ДД.ММ.ГГГГ N-П "Об установлении ширины водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории "адрес"" водоохранная зона реки Понура составляет 200 м.

Согласно Постановления ЗСКК от ДД.ММ.ГГГГ N-П "Об установлении ширины водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории "адрес"" прибрежная защитная полоса реки Понура составляет 50 м.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении выводы о том, что на территории "адрес", в районе "адрес", при проведении мероприятий по государственному контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что юридическое лицо ООО "Корпорация ДМ", в лице генерального директора ФИО2 допустило при осуществлении землеройных работ с целью прокладки коммуникаций в границах водоохраной зоны водного объекта рыбохозяйственного значения реки Понура складирование отвалов размываемого грунта в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта рыбохозяйственного значения реки Понура на расстоянии 5 м гот береговой линии реки Понура по урезу воды. Замер производился сертифицированной рулеткой N.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенные требования действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества должностным лицом административного органа не соблюдены.

Установлено, что Общество не было надлежащим образом уведомлено должностным лицом о месте и времени, как при составления протокола об административном правонарушении (л.д. 57 - 58), так и при вынесении Постановления (л.д. 68 - 71) и, как следствие, юридическое лицо было лишено возможности надлежащим образом защищать свои права и законные интересы, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему, что является нарушением пункта 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уведомление Общества о совершении указанных юридически значимых действиях являлось обязанностью должностного лица в силу положений пунктов 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные пояснения в письменной форме были представлены в суд (л.д. 209 - 210). Однако, судья в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что вышеуказанный данный довод Общества о не уведомлении опровергается материалами дела, при этом вывод судья не мотивировал, не указал способ извещения, не раскрыл сведения о вручении либо возврате соответствующей корреспонденции отправителю ввиду не получения адресатом по причинам, не указывающим на уважительность, ограничившись формальным отклонением довода заявителя жалобы.

Имеющийся в материалах дела N отчет об отслеживании с почтовым отправлением РПО 35233046025690 и конверт (л.д. 72 - 73, 77), свидетельствует о том, что в адрес Общества уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ (уже после составления протокола и вынесения оспариваемого постановления) направлены неустановленные документы (опись к отчету отсутствует).

Таким образом, постановление и оспариваемые судебные акты подлежат отмене по процессуальным основаниям ввиду нарушения права Общества на судебную защиту.

В этой связи, довод заявителя жалобы о не уведомлении его судья, кассационного суда находит обоснованным и заслуживающим правового внимания и соответствующей оценке.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, жалоб на решения, являющихся одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Судебными инстанциями допущены фундаментальные нарушения норм права, повлекшие постановление судебных актов, не основанных на законе, и как следствие - вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленное должностным лицом к моменту рассмотрения жалобы Общества в кассационном суде, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что исправление ошибок, связанных с нарушением процессуальных норм КоАП РФ посредством отмены судебных актов и направления на новое рассмотрение, исключается.

При таких обстоятельствах постановление Азово-Кубанского отдела по государственному контролю, надзору и охране ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО "Корпорация ДМ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление Азово-Кубанского отдела по государственному контролю, надзору и охране ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО "Корпорация ДМ" по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.З. Борс