Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 16-641/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу исполнительного директора АО "Родина" ФИО1 на решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора АО "Родина" ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N2 03-23-101Н-3 старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 исполнительный директор АО "Родина" ФИО1 Зоя ФИО3 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Каневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи "адрес"вого суда ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Каневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Каневской районный суд в ином составе.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции исполнительный директор АО "Родина" ФИО1, просит отменить решение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение Каневского районного суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Считает что принятое по делу решение суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального права и неправильным толкованием норм процессуального права, в силу чего подлежит отмене.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно части 38 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований N2 03-23-176Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО "Родина" Управлением Росприроднадзора установленфакт его неисполнения.

Управлением Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в соответствии с п. 6.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, N АОН - "Родина" выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований N2 03-23-176H-l.

В ходе проведения проверки было установлено, что АО "Родина" не получена лицензия на право обращения с отходами, не устранено нарушение, выразившееся в искажении предоставляемых в журналах учета отходов сведений о количестве образующихся отходов производства и потребления при эксплуатации объекта НВОС NП (МТ ФИО5), NП (МТФ Кубанская степь), 03-0123009917-П (МТФ 2 Новопластуновская), NП (МТФ 4 Новопластуновская) с учетом образующихся отходов "навоз КРС свежий"; "навоз КРС перепревший", не обеспечено проведение корректировки данных инвентаризации выбросов для объектов НВОС МТ ФИО5 (код объекта НВОС 03-0123- 009785-П) с учетом следующих источников: дезбарьер, септик; МТФ 4 Новопластуновская (код объекта НВОС 03-0123009786-П) с учетом газораспределительного оборудования, не обеспечено предоставление полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды учетной записи ПТО УНВОС объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду МТ ФИО5 (код объекта НВОС 03-0123- 009785-П) с учетом следующих источников: дезбарьер, септик и МТ ФИО5 (код объекта НВОС NП) с учетом газораспределительного оборудования, не осуществлено проведение корректировки программы производственного экологического контроля для объектов НВОС МТ ФИО5 (код объекта НВОС 03-0123- 009785-П) с учетом следующих источников: дезбарьер, септик и МТФ 4 Новопластуновская код объекта НВОС NП с учетом газораспределительного оборудования, тем самым Общество не исполнило пункты 1-5 предписания от ДД.ММ.ГГГГ N2 03-23-176Н-1.

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ N2 03-23-176Н-1, направленного в адрес АО "Родина", был установлен срок выполнения указанного предписания до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований Обществом исполнено не было, что расценено должностным лицом административного органа административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления о привлечении должностного лица исполнительного директора АО "Родина" ФИО1 к административной ответственности по части 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отменяя постановление и прекращая производство по делу в отношении исполнительного директора АО "Родина" ФИО1, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, исходил из того, что поскольку предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, АО "Родина" предложено устранить нарушения, в отношении которых вступившими в законную силу постановлениями суда установлено отсутствие события или состава административных правонарушений, то изложенные в указанном предписании требования являются незаконными и исполнению не подлежат, а из доказательств представленных административным органом не представляется возможным однозначно установить наличие противоправных действий при осуществлении деятельности заявителя.

Судья "адрес"вого суда не согласился с выводом судьи районного суда и указал, что при вынесении решения, судья Каневского районного суда нарушил требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, и при этом, сослался на то, что постановлениями судьи Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт отсутствия в действиях юридического лица составов административных правонарушений по ч. 1 ст. 19.20 (осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии) КоАП РФ и по ст. 8.5 (Сокрытие или искажение экологической информации) КоАП РФ, и по которым, в этой связи, производства по дела прекращены.

Далее судья краевого суда указал, что основываясь на данных постановлениях, суд первой инстанции не учел, что у АО "Родина" отсутствует обязанность по оформлению лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию отхода: "навоз КРС свежий", поскольку образующийся в хозяйственной деятельности по выращиванию крупного рогатого скота навоз является не отходом, а побочной продукцией.

Судом первой инстанции также не учтено, что АО "Родина" не обеспечило своевременное проведение корректировки программы производственного экологического контроля для объектов НВОС МТ ФИО5 и МТФ 4, в связи с вводом в эксплуатацию газораспределительного оборудования, дезбарьера, септика, что является нарушением требований статьи 67 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ У27-ФЗ "Об охране окружающей среды"; Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ N274 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля".

Согласно пункту 15 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами", индивидуальные предприниматели и юридические лица обеспечивают полноту, непрерывность и достоверность учета образовавшихся, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, подлежит лицензированию.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N2 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание, за исключением сжигания, связанного с использованием твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений, предусмотренных статьями 24.1, 26.11 и 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства дела, а принятое решение должно быть мотивированным.

В силу пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности и достаточности, проверку имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Установленные требования закона судьей краевого суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

Кроме того, как следует из материалов дела, судьей районного суда, и судьей краевого суда надлежащим образом необходимо исследовать внимательным образом все пункты предписания от ДД.ММ.ГГГГ NН-1, которые следует рассматривать как подлежащие исполнению (п.п.3, п.п.5), но не исполненные, и в этой связи, дающие основания для учета их при квалификации действий (бездействий) лица, привлекаемого к административной ответственности, и что указывает на наличие обстоятельств, влекущих отмену решения судьи районного суда ввиду неполноты и ненадлежащего установления важных и значимых фактов по делу об административном правонарушении для его законного разрешения.

При наличии указанных существенных процессуальных нарушений, допущенных судьей Каневского районного суда "адрес" у судьи вышестоящего суда, имелись основания для отмены вынесенного судебного постановления, по делу следовало провести надлежащий правовой анализ предписания должностного лица с позиции наличия иных, кроме тех, что образует составы административных правонарушений по ч.1 ст. 19.20 и ст. 8.5 КоАП РФ, нарушений, которые могли быть расценены как основания для выводов о наличии события или состава административного правонарушения с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении, поступившее в Каневской районный суд на новое рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ после отмены решения судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело направлено в Четвертый кассационный суд лишь ДД.ММ.ГГГГ по запросу, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ) не рассмотрено в установленный срок по причинам, уважительность которых не следует из материалов дела, и что в последующем влияет на срок дальнейшего производства по делу и на существо его окончательного разрешения.

По смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья кассационного суда проверяет законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте), и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

Доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не свидетельствуют о допущении нарушений, влекущих отмену решения судьи краевого суда, поскольку установлена неполнота юридических обстоятельств, не объективное и недостаточно полное исследование доказательной базы, нарушение правил оценки надлежащих обстоятельств с позиции положений КоАП РФ, что лишает решение судьи районного суда законности и обоснованности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

Решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора АО "Родина" ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс