Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-3103/2023[77-1688/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Омарова О.М. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Коломыйченко В.А, поданной в интересах осужденного Павленко Ю.А, на приговор Быковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления в поддержку доводов кассационной жалобы защитника Коломыйченко В.А. и осужденного Павленко Ю.А, дополнившего жалобу и просившего прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

установила:

по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Павленко Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, из его описательно-мотивировочной части исключено указание на учет положений ч. 11 ст. 63 УК РФ при назначении Павленко Ю.А. наказания. Уточнено, что возмещение ущерба потерпевшему признано в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Указано о применении положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Павленко Ю.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Павленко Ю.А, защитник Коломыйченко В.А. полагает приговор и апелляционное определение незаконными, вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО11 и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что они основаны на предположениях, при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих вину осужденного, при этом дело рассмотрено с обвинительным уклоном, хотя все сомнения должны трактоваться в его пользу. Настаивает на невиновности Павленко Ю.А. и приводит свою версию развития событий. Утверждает, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, у него зафиксированы телесные повреждения в области головы, то есть жизненно важного органа, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, потерпевшего ФИО10 и заключением судебно-медицинского эксперта. Считает, что в момент нападения у осужденного имелись реальные основания опасаться за свою жизнь, при этом следствием и судом не приведено доказательств, опровергающих версию Павленко Ю.А. о необходимой обороне. Выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО11, указывая на их противоречивость, а также с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, считает их недопустимыми доказательствами. Отмечает, что свидетель ФИО11 при повторном допросе в судебном заседании не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указывает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о приобщении к материалам дела фотографий, сделанных непосредственно после причинения Павленко Ю.А. телесных повреждений, а также проигнорированы показания свидетеля ФИО8 - врача-хирурга, который подтвердил в судебном заседании, что у осужденного на момент осмотра имелась резаная рана головы.

Обращает внимание на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у потерпевшего кроме ножевого ранения в области брюшной полости иных повреждений не зафиксировано, в связи с чем делает вывод об отсутствии драки между потерпевшим и осужденным.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Клиничев М.Ю. полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины осужденного Павленко Ю.А, непричастности к инкриминируемому преступлению и несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО9 и ФИО11, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств не основаны на материалах уголовного дела.

Показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО9 и ФИО11 обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены. Эти приведенные в приговоре показания согласуются с иными представленными обвинением доказательствами. Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо существенных противоречий в их показаниях, влияющих на существо предъявленного осужденному Павленко Ю.А. обвинения и доказанность его вины, не имеется.

Довод жалобы о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО11 следует признать несостоятельным, поскольку на стадии предварительного следствия и в судебном заседании последняя давала последовательные и непротиворечивые показания. При этом перед допросом ФИО11 в судебных заседаниях 19 и ДД.ММ.ГГГГ, последняя предупреждалась судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ (т. 2, л. д. 18, 20).

Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - "адрес" р. "адрес" соответствует требованиями ст. 166 УПК РФ, подписан следователем и лицами, участвующими в следственном действии, осмотр произведен с участием свидетеля ФИО11 (т. 1, л. д. 8 - 18).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям самого осужденного об обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений. Установлено, что действия Павленко Ю.А. по причинению потерпевшему телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему ФИО10, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

Доводы автора жалобы о том, что у осужденного отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, а также о том, что Павленко Ю.А. действовал в состоянии необходимой обороны опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у ФИО10 обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением круглой связки печени, левой доли печени, желудка, внутрибрюшное кровотечение, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Об умысле Павленко Ю.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, включая данные о характере действий осужденного, способе и орудии совершения преступления, локализация телесных повреждений, предшествующие преступлению поведение потерпевшего и виновного.

Довод стороны защиты о том, что у потерпевшего кроме ножевого ранения в области брюшной полости иных повреждений не зафиксировано не ставит под сомнение причастность осужденного к инкриминируемому ему деянию.

Доводы автора кассационной жалобы о причинении потерпевшим ФИО10 осужденному Павленко Ю.А. резаной раны головы, в связи с чем у последнего имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, указанные в кассационной жалобе нарушения не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела. Обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного Павленко Ю.А. правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Павленко Ю.А, который совершил преступление впервые, "данные изъяты", смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал возмещение ущерба потерпевшему и аморальность его поведения, явившегося поводом для совершения преступления.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Павленко Ю.А, по делу не усматривается.

Совокупность указанных обстоятельств повлияла на принятие судом решения о неназначении Павленко Ю.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Павленко Ю.А, являющихся основанием для применения к ней положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Павленко Ю.А, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Павленко Ю.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре приведены.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Павленко Ю.А. наказания как по виду так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб Павленко Ю.А. и защитника Коломыйченко В.А, аналогичные изложенным последним в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции, а также для постановления оправдательного приговора либо прекращения производства по делу, о чем просит сторона защиты, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Коломыйченко В.А, поданную в интересах осужденного Павленко Ю.А, на приговор Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи