Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-3116/2023[77-1716/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Макаровского Д.В. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление осужденного Макаровского Д.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения потерпевших ФИО8 и ФИО6, а также прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

установила:

по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Макаровский Д.В, "данные изъяты" судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Автономной Республики Крым по ч. 3 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы, освободился в 2014 году;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Сакского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию наказания, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах и аресте на имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Макаровский Д.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Макаровский Д.В. полагает вынесенные судебные решения незаконными, просит их отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, хотя все сомнения должны трактоваться в его пользу. Уголовное дело возбуждено с нарушением положений ст. 144 - 145 УПК РФ. Не оспаривает своей вины в незаконном проникновении в жилище, при этом указывает, что с места совершения преступления его увозила скорая медицинская помощь с многочисленными побоями и в бессознательном состоянии после того, как потерпевший ФИО8 с друзьями избил его. Утверждает о том, что потерпевшие его оговаривают. Указывает, что судом не проведен ряд экспертиз, необходимых для установления его виновности, в деле отсутствуют экспертизы по снятию потожировых следов и микрочастиц с орудия преступления (монтировки) и изъятых частиц пятен крови с пола на месте преступления. Кроме того судом не установлено, кому принадлежали металлические монтировки, обнаруженные на месте преступления, свою монтировку из рюкзака он не доставал. Отмечает, что судом не проверены его доводы о том, что им не высказывалась угроза насилия с применением какого-либо предмета. В связи с этим полагает, что его действия неверно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Обращает внимание на то, что судом не учтено в качестве смягчающих обстоятельств оказание им помощи в воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, а также нахождение на иждивении матери с онкологическим заболеванием.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного Макаровского Д.В. о непричастности к инкриминируемому преступлению и несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств не основаны на материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Макаровского Д.В. о его якобы невиновности к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Показания потерпевших ФИО8 и ФИО6, свидетелей ФИО11 и ФИО10 обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены. Эти приведенные в приговоре показания согласуются с иными представленными обвинением доказательствами. Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо существенных противоречий в их показаниях, влияющих на существо предъявленного осужденному Макаровскому Д.В. обвинения и доказанность его вины, не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что он не доставал монтировку и не высказывал потерпевшим угрозу применения насилия являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетеля ФИО11, который помог выбить металлическую монтировку из рук осужденного, а также заключением судебно-медицинской эксперта в отношении потерпевшего ФИО8, согласно которому у последнего обнаружены на лице кровоподтеки и ссадины, образовавшиеся в результате действия тупого предмета с ограниченной поверхностью.

Доводы осужденного о том, что с места преступления его увозила скорая медицинская помощь в бессознательном состоянии, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, который проводил личный досмотр Макаровского Д.В. и пояснил, что последний находился в сознании.

Несостоятелен и довод автора жалобы о том, что он был избит потерпевшим ФИО12, который причинил ему телесные повреждения в жизненно важные органы, поскольку он опровергается соответствующим постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л. д. 265).

Утверждение автора жалобы о том, что судом не проведены необходимые экспертизы по исследованию потожировых следов и микрочастиц с орудия преступления (монтировки), а также изъятых с места преступления микрочастиц пятен крови не ставит под сомнение причастность осужденного к инкриминируемому ему деянию.

В судебном заседании все заявленные ходатайства, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, возвращении уголовного дела прокурору, назначении судебной экспертизы по обнаружению следов крови на чулке, назначении судебной дактилоскопической экспертизы металлического лома, монтировок и экспертизы лоскута ткани разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, приговоре и отдельных постановлениях (т. 4, л. д. 121, 142, 152, 199, 200, 236; т. 5, л. д. 64), с которыми суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств (с надлежащим обоснованием причин такого отказа), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Макаровского Д.В. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Таким образом процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, указанные в кассационной жалобе нарушения не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела. Обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного Макаровского Д.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации, как об этом утверждает автор жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Макаровского Д.В, "данные изъяты", смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие на "данные изъяты"

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Макаровского Д.В, по делу не усматривается, а учет в качестве таковых оказание им помощи в воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, о чем указано в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Макаровским Д.В, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

В действиях Макаровского Д.В. суд обоснованно установилрецидив преступлений, который по своему виду является опасным, так как по настоящему делу он совершил особо тяжкое преступление, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы. При этом Макаровский Д.В. имеет непогашенную судимость по приговору Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления.

Выводы суда о необходимости назначения Макаровскому Д.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное Макаровскому Д.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Макаровского Д.В. и защитника Кожухова С.А, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также возвращения уголовного дела прокурору, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Макаровского Д.В. на приговор Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи