Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-3169/2023[77-1765/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Крицкого А.И, поданной в интересах осужденной Трусовой Е.С, на приговор Гуковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденной Трусовой Е.С. и защитника Крицкого А.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Гуковского городского суда Ростовской области Трусова Е.С, "данные изъяты", судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Гуковским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ штраф уплачен, осуждена по ч. 3 ст. 1592 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, аресте на имущество и вещественных доказательствах. Разрешен гражданский иск Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда России по "адрес", в пользу которого с осужденной Трусовой Е.С. в счет возмещения материального ущерба взысканы 773 943 рубля 27 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Трусова Е.С. признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В кассационной жалобе защитник Крицкий А.И, не оспаривая виновность Трусовой Е.С. в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает судебные решения необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование жалобы, цитируя положения уголовного закона иПостановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что судом не установлен период совершения преступления, то есть не установлена дата фактического последнего получения денежных средств Трусовой Е.С. Утверждает, что последнее перечисление пенсионных выплат на счет Трусовой Е.С. произведено до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд незаконно признал в ее действиях рецидив преступлений, поскольку приговор Гуковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения деяния. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях прокурор г. Гуково Ростовской области Погорелов М.В, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени, способа его совершения, а также формы вины. Период совершения Трусовой Е.С. преступления, указанный судом в приговоре, не противоречит установленным фактическим обстоятельствам его совершения и характеру совершаемых действий в различные даты в указанный судом период. Данный вывод суда соответствует материалам уголовного дела и исследованным доказательствам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Трусова Е.С. получала социальные выплаты до ДД.ММ.ГГГГ, решение о прекращении этих выплат было принято ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными материалами дела, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО9, а также ответомиз Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации (т. 1, л. д. 47 - 59), в связи с чем доводы кассационной жалобы стороны защиты в этой части являются несостоятельными и основаны на собственной оценке доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения

осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

В частности, выводы суда о виновности Трусовой Е.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями самой Трусовой Е.С, показаниями представителей потерпевшего ФИО10 и ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и др, протоколами следственных действий, а также иными документами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденной Трусовой Е.С. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, данных о личности Трусовой Е.С, которая "данные изъяты", а также смягчающих обстоятельств, которыми суд признал раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Трусовой Е.С. по делу не усматривается.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Трусовой Е.С, являющихся основанием для применения к ней положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе также не содержатся ссылки на такие основания.

В действиях Трусовой Е.С. суд обосновано установилрецидив преступлений, так как приговор Гуковского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а осужденная получала социальные выплаты до ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления вышеуказанного приговора в законную силу. В связи с этим доводы защитника об отсутствии в действиях осужденной рецидива преступлений являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости назначения Трусовой Е.С. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания без применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное Трусовой Е.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденной правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденной Трусовой Е.С. и защитника Коробовцева С.В, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 3892s УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Крицкого А.И, поданную в интересах осужденной Трусовой Е.С, на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи