Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-3439/2023[77-1903/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Тедженовой Е.Г. на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденной Тедженовой Е.Г. и защитника Гуничева В.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Тежденова Е.Г, "данные изъяты", осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах. Рассмотрен гражданский иск потерпевшей ФИО8, в пользу которой с осужденной взысканы 127 990 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба и 700 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, снижен размер компенсации морального вреда до 400 000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Тедженова Е.Г. не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает состоявшиеся по делу судебные решения необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Обращает внимание на то, что вину признала и раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, после совершения преступления оказала потерпевшему первую медицинскую помощь, вызвала скорую медицинскую помощь. Отмечает, что ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, на иждивении имеет двоих малолетних детей, в жизни которых отец не принимает участия и они нуждаются в ее поддержке. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 64, 82 УК РФ.

В возражениях и. о. прокурора Кореновского района Краснодарского края Фефелов А.А, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает их необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Тедженовой Е.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: частично признательными показаниями самой Тедженовой Е.Г, показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и др, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства, которые являются последовательными и изобличающими Тедженову Е.Г. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судом дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденной, оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденной, не выявлены.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 17 и 88 УПК РФ, оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Тедженовой Е.Г. в совершении преступлений и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности Тедженовой Е.Г, которая ранее не судима, "данные изъяты" положительно характеризуется, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал явку с повинной, "данные изъяты" противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Тедженовой Е.Г, по делу не усматривается.

Совокупность указанных выше обстоятельств повлияла на принятие судом решения о неназначении Тедженовой Е.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Тедженовой Е.Г, являющихся основанием для применения к ней положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденной также не содержатся ссылки на такие основания.

Суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ совершение Тедженовой Е.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировал свои выводы, при этом указав, каким образом указанное состояние повлияло на поведение осужденной при совершении преступления.

Выводы суда о необходимости назначения Тедженовой Е.Г. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 и 82 УК РФ в приговоре приведены.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Тедженовой Е.Г. наказания как по виду так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденной правильно назначен вид исправительного учреждения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 суд рассмотрел в соответствии с положениями ст. 151, 1101 и 1064 ГК РФ. С учетом принятого судом апелляционной инстанции решения размер компенсации морального вреда не является завышенным, отвечает принципам разумности и справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы осужденной Тедженовой Е.Г. и защитника Бердник Н.Н, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания и применения ст. 82 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Тедженовой Е.Г. на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи