Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-3464/2023[77-1864/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Омарова О.М. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Гусарова И.А. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление защитника Дудченко Ю.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Гусарова И.А, "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, из его описательно-мотивировочной части исключены в качестве доказательств акты проведения ОРМ "опрос" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9 и " ФИО10". Признано в качестве смягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления впервые и снижено наказание до 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Гусаров И.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гусаров И.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что они основаны на предположениях при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих его вину, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, хотя все сомнения должны трактоваться в его пользу. Настаивает на невиновности и приводит свою версию развития событий. Ссылаясь на акт проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ N, утверждает о том, что в указанное органом предварительного следствия время он не мог встречаться со свидетелем под псевдонимом " ФИО10", поскольку находился в другом месте, а именно за рулем арендованного им автомобиля, что подтверждается распечаткой электронного кассового чека. Считает, что судом в этой части его показания не опровергнуты и оценка им не дана. Выражает несогласие с проведенными в отношении него оперативно-розыскными мероприятиями (далее - ОРМ), считает их результаты незаконными и недопустимым доказательством по делу. Утверждает, что никогда не занимался распространением наркотических средств, соответственно, у правоохранительных органов в отношении него отсутствовала какая-либо информация о причастности к сбыту. По мнению автора жалобы, действия сотрудников полиции носили провокационный характер, направленный на создание условий и обстоятельств совершения им преступления. Считает, что показания свидетеля под псевдонимом " ФИО10" являются также недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель при проведении допроса указанного свидетеля задавал наводящие вопросы, а суд первой инстанции незаконного отклонил ходатайство стороны защиты об исключении этих показаний из числа доказательств. Кроме того указывает, что подлежит исключению из числа доказательств протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе осмотра CD-диска обнаружена аудиозапись разговора мужчины и женщины.

Вместе с тем никаких доказательств не представлено, что голоса принадлежат ему и свидетелю под псевдонимом " ФИО10", экспертиза так же не проводилась. Полагает, что суду следовало учесть в качестве смягчающих обстоятельств его молодой возраст и прохождение службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В возражениях государственный обвинитель Глущенко А.А, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает их необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Гусарова И.А. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, свидетеля под псевдонимом " ФИО10" и др, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Довод жалобы о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля под псевдонимом " ФИО14" следует признать несостоятельным, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют и в кассационной жалобе не приведены обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности в деле указанного свидетеля и наличии у нее оснований для оговора осужденного.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств не основаны на материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Гусарова И.А. о его якобы невиновности к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Вопреки доводам жалобы умысел осужденного на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается фактом передачи Гусарову И.А. за наркотическое средство денежных средств в размере 5 000 рублей свидетелем под псевдонимом " ФИО10", что усматривается из показаний свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО8, а также заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому вещество массой 0, 79 грамма, добровольно выданное свидетелем под псевдонимом " ФИО10", содержит в составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Относительно довода жалобы о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации преступления необходимо отметить следующее. Данное обстоятельство проверено судами первой и апелляционной инстанций, ими сделан обоснованный вывод о несостоятельности этого довода, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ОРМ "проверочная закупка", "наблюдение" и "опрос" проведены в строгом соответствии с законом, а умысел у осужденного на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в ходе проведения ОРМ на Гусарова И.А. оказывалось противоправное воздействие с целью склонения его к сбыту наркотических средств, не имеется.

В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, осуществленных по делу. Результаты этих мероприятий надлежащим образом задокументированы, рассекречены и переданы органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. При таких данных доводы жалобы о недопустимости результатов ОРМ, являются безосновательными.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Гусарова И.А. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Таким образом процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, указанные в кассационной жалобе нарушения не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела. Обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Как было указано выше, по своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, однако, предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушениях при проведении допроса свидетеля под псевдонимом " ФИО14", а также утверждение о том, что Гусаров И.А. во время инкриминируемого ему деяния находился в другом месте, в судах первой и апелляционной инстанций проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении, а поэтому оснований для их отмены, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Тот факт, что осужденный не согласен с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствует об ошибочности их выводов.

Таким образом содержание кассационной жалобы полностью повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Гусарова И.А. в совершении преступления, за которое он осужден. Юридическая квалификация действий осужденного по вмененному ему преступлению в приговоре мотивирована и является правильной.

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности Гусарова И.А, "данные изъяты", смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал "данные изъяты", совершение преступления впервые.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Гусарова И.А, по делу не усматривается, а учет в качестве таковых "данные изъяты", о чем указано в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Гусаровым И.А, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Гусарову И.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное Гусарову И.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника Кириченко С.В, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного, а также доводы апелляционного представления, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Гусарова И.А. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи