Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 7У-3652/2023[77-2012/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО22 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2022 года, которым

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый: "данные изъяты"

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, п.п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и наказания по "данные изъяты" по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию по п.п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного ФИО22 и адвоката ФИО25, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО22 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО22 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, просит их изменить, снизить срок наказания или назначить наказание в виде принудительных работ. Ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" считает, что по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета ФИО28 не имеет значение размер похищенного имущества, в связи с чем просит исключить из данного эпизода указанный квалифицирующий признак и переквалифицировать его действия на п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельств смягчающих наказание явка с повинной. Заявляет о раскаянии в содеянном и полном признании вины. Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевший ФИО29 пояснил, что материальный и моральный вред возмещен в полном объеме, претензий не имеет, просил о снисхождении. Указывает на свое социальное и семейное положение и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, заместитель прокурора г. Таганрога Ростовской области Матвеев А.В, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО22 в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевших ФИО29 ФИО32 свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35 ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 ФИО41, ФИО42.; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, выемки, обыска, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО22 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшие и свидетели по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных потерпевших, свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Довод кассационной жалобы осужденного о необходимости исключении квалифицирующего признака по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО44 является несостоятельным, поскольку из совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств следует, что осужденный ФИО22 совершил кражу денежных средств в размере "данные изъяты" рублей со счет потерпевшей ФИО44, осуществив со счета потерпевшей в результате использования ее телефона сотовой связи и мобильного приложения "данные изъяты" перевод денежных средств на счет карты потерпевшей и затем перевод на счет своей карты.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО44 квалифицирующего признака кражи "в крупном размере", поскольку размер похищенных денежных средств у потерпевшей превышает "данные изъяты" рублей, при этом доводы кассационной жалобы осужденного основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Вопреки доводам автора жалобы наказание назначено осужденному ФИО22 с учетом характера и степени преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые ссылается автор жалобы, которыми справедливо признаны: полное признание вины в хищении денежных средств потерпевшей ФИО44 раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО44.; согласно п. "и" ч. 2 ст. 61 УК РФ явка с повинной, по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО44 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО22, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО22 не состоит на учете у врача-психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осужденным преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций не учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73, УК РФ, как с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного не имеется оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам осужденного, назначенное ФИО22 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2022 года в отношении ФИО22 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи