Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 7У-3668/2023[77-2071/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Коротаева С.К. и Григорьевой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Панкова И.В. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года.

По приговору суда Панков И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: "адрес" несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года приговор от 25 июля 2022 года в отношении Панкова И.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Панкова И.В, в его защиту адвоката Сухомлинова А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, судебная коллегия

установила:

Панков И.В. осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Панков И.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что председательствующим нарушена "данные изъяты" совещательной комнаты, так как после оглашения не в полном объеме приговора, судебный акт был подвергнут корректировке. Просит проверить законность передачи уголовного дела от одного следователя другому, не разъяснение ему всех процессуальных прав, не уведомление его о дате предъявления обвинения; суд не дал ему возможности подготовиться к прениям сторон; приговор был оглашен через 10 минут после удаления председательствующего в совещательную комнату; имели место не процессуальные общения судьи, прокурора и адвоката; государственный обвинитель не присутствовал на оглашении приговора. Суд не в полной мере применил к нему положения ст. 64 УК РФ, необоснованно не применил к нему положений ст. 73 УК РФ, не указал в приговоре его заболевания, судом недостаточно учтена его награда "данные изъяты" Он является единственным кормильцем матери. Суд необоснованно указал, что он не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, однако не учел, что он проживает на территории "адрес", которая в настоящее время входит в состав Российской Федерации. Суд не огласил его признательные показания, данные им на следствии, в части добровольного сообщения о приобретении наркотического средства и добровольной выдачи его сотрудникам полиции, к нему подлежит применению примечание к ст.228 УК РФ. Указывает на недостоверность показаний сотрудников полиции в этой части, производивших его задержание.

Просит учесть его положительные характеристики, незначительную массу наркотического средства, раскаяние в содеянном, отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного исполняющий обязанности заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Маласай С.С. полагает, что приговор и апелляционное определение отвечают требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не усматривает.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора или постановления (определения) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Выводы суда о виновности Панкова И.В. в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, и не оспариваются осужденным.

В обоснование виновности Панкова И.В. суд в приговоре привел показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах задержания Панкова И.В, его личного досмотра и изъятия у него наркотического средства, показания свидетелей - понятых ФИО14 и ФИО15, принимавших участие в личном досмотре Панкова И.В, в ходе которого у него были обнаружено и изъято наркотическое средство иные доказательства: рапорт оперуполномоченного "данные изъяты" ФИО11 об обнаружении в действиях Панкова И.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ; протокол личного досмотра Панкова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него изъят сверток с веществом; справку об исследовании и заключение эксперта по исследованию изъятого у Панкова И.В. вещества, согласно которым установлено, что данное вещество является наркотическим средством, содержащим в своем составе " "данные изъяты" которое является производным "данные изъяты" относящейся к крупному размеру в соответствии с таблицей размеров, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002, а также иные доказательства.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Панкова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Не оспариваются данные обстоятельства совершения преступления осужденным Панковым И.В. в кассационной жалобе.

Между тем, несостоятельными следует признать доводы жалобы осужденного Панкова И.В. о необходимости применения к нему примечания к ст. 228 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он добровольно выдал наркотическое средство сотрудникам полиции.

В силу примечания к ст. 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в соответствии с которыми - добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Как следует из материалов дела, а также из показаний свидетеля ФИО10 и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" "адрес" ими был задержан гражданин Панков И.В. по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, так как последний находился в общественном месте с признаками наркотического опьянения, Панков был доставлен ими в отдел полиции "данные изъяты" где у него было обнаружено и изъято наркотическое средство в полимерном пакетике. Панков действительно не отрицал факт приобретения наркотического средства для личного потребления.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Панкова И.В. признаков добровольности в сдаче наркотического средства, так как он был задержан сотрудниками полиции, и у него не было реальной возможности распорядиться наркотическим средством иным способом по своему усмотрению, кроме, как выдать его сотрудникам полиции.

Доводы осужденного о нарушении следователем и председательствующим требований уголовно-процессуального закона, проверены судебной коллегией и признаются несостоятельными.

Изъятие и передача уголовного дела для осуществления расследования от одного следователя другому, предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ и относится к компетенции руководителя следственного органа, который реализует свои процессуальные права по своему усмотрению и процессуальной необходимостью.

Проверяя иные доводы жалобы осужденного судебная коллегия установила, что согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Панков И.В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день при наличии достаточных к тому оснований в присутствии адвоката ФИО16 ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а перед этим он был уведомлен следователем о предъявлении обвинения в соответствии с требованиями ст. 171, 172 УПК РФ.

Доводы осужденного о не предоставлении ему председательствующим возможности подготовиться к прениям сторон необоснованы, поскольку они противоречат содержанию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассмотрение уголовного дела было отложено с ДД.ММ.ГГГГ для подготовки участников к прениям сторон "данные изъяты" При выступлении в прениях и с последним словом Панков не обращал внимания председательствующего о недостаточности ему времени для подготовки к прениям "данные изъяты"

Нахождение председательствующего в течение незначительного периода времени в совещательной комнате не свидетельствует о нарушении им требований уголовно-процессуального закона при составлении приговора, каких-либо оснований полагать, что в приговор после его оглашения были внесены председательствующим корректировки, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о якобы имевших место не процессуальных общений между судьей, прокурором и адвокатом, ни чем не подтверждены, поэтому носят голословный характер.

Нарушений права на защиту подсудимого Панкова И.В. или принципа состязательности сторон судебная коллегия также не усматривает.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Панкова И.В. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание в виде лишения свободы на определенный срок осужденному Панкову И.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех на которые имеется ссылка в жалобе адвоката, в связи с чем в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначил ему реальное наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ст.64 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Панкова И.В. в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства проверил доводы осужденного и прокурора в апелляционном определении привел мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судами не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Панкова И.В. о пересмотре приговора Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи: