Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 7У-3693/2023[77-2021/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдаевой А.М, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО19 и кассационную жалобу (пояснения) осужденного ФИО20 на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года, которым

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года приговор изменен: определен вид исправительного учреждения осужденному ФИО20 в виде исправительной колонии общего режима

. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение потерпевшей ФИО19, осужденного ФИО20 и адвоката ФИО25, просивших удовлетворить кассационные жалобы (пояснения), мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО20 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО19 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми ввиду назначения ФИО20 чрезмерно сурового наказания, просит их отменить, переквалифицировать действия ФИО20 на менее тяжкое преступление, либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Приводит свою оценку произошедших событий, утверждает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ осужденный не совершал, его действия должны быть квалифицированы как самоуправство, поскольку вели с сыном совместное хозяйство. Отмечает, что между скандалом и передачей имущества прошло около 6 часов. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что она сама перевела деньги осужденному, поскольку испугалась инфляции и они не успеют сделать ремонт, перевод осуществила в отделении Сбербанка добровольно в семейных интересах. Фактически у нее была реальная возможность не передавать денежные средства. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку осужденный не является социально опасным, ранее не судим, с ФИО20 достигнуто примирение. Отмечает, что рассчитывала прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон, о чем написала ходатайство следователю. Утверждает, что при назначении наказания осужденному суды должным образом не учли все имеющиеся по делу обстоятельства. Считает, что работники правоохранительных органов возбудили уголовное дело по формальным признакам, пользуясь ее правовой неграмотностью; в отношении нее были применены недозволенные методы ведения следствия.

В кассационной жалобе (пояснениях) осужденный ФИО20 выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит кассационную жалобу потерпевшей удовлетворить, судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на наименее тяжкое преступление, либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания суд в полной мере не учел все имеющиеся по делу обстоятельства. В обоснование доводов жалобы приводит свою оценку произошедших событий, отмечает, что между скандалом и передачей имущества прошло 6 часов. Утверждает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, преступление по ч. 1 ст. 162 УК РФ он не совершал, его действия должны быть квалифицированы как самоуправство, поскольку с потерпевшей вели совместное хозяйство. Указывает, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы. Отмечает, что потерпевшая сама перевела ему деньги, поскольку испугалась инфляции и они не успеют сделать ремонт, перевод осуществила в отделении Сбербанка добровольно в семейных интересах. Обращает внимание, что не является социально опасным элементом, ранее не судим. Утверждает, что работники правоохранительных органов возбудили уголовное дело по формальным признакам, пользуясь правовой неграмотностью его матери; в отношении ФИО19 были применены недозволенные методы ведения следствия.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей, и.о. прокурора Апшеронского района Краснодарского края Шолохов Ф.А, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах (пояснениях), выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО33 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО19, свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40.; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключением эксперта, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний ФИО20, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 2 часов, находясь в помещении кухни дома его матери ФИО19 он разбудил мать и попросил дать ему "данные изъяты" рублей, на что та ответила отказом, после чего он ударил ее несколько раз по лицу рукой, и стал душить, угрожая расправой, а чтобы ФИО19 не смогла обратиться за помощью, он забрал ее мобильный телефон. Опасаясь его угроз, потерпевшая согласилась перевести требуемые им деньги, тогда он прекратил ее бить и душить. Утром ДД.ММ.ГГГГ года, продолжая угрожать расправой и применением насилия в отношении ФИО19, он заставил пойти ее вместе с ним в отделение "данные изъяты", расположенное в "адрес", где ФИО19 в его присутствии перевела на его банковский счет сберегательной книжки "данные изъяты" рублей. После этого он обналичил со своего счета деньги, и они с ФИО19. ушли из банка.

Из показаний потерпевшей ФИО19, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 2 часа, пришел ее сын ФИО20, находившийся в алкогольном опьянении и стал требовать, чтобы она сняла со сберегательной книжки деньги в сумме "данные изъяты" рублей и отдала ему, когда она ему отказала, он нанес ей удары по лицу, угрожал, что убьет ее и стал душить. Опасаясь за свою жизнь, она согласилась перевести ему деньги. Утром, по его требованиям, они пришли в банк, и перевела ему на счет "данные изъяты" рублей. Эти деньги она собирала на протяжении нескольких лет из своей пенсии и различных подработок для покупки жилья. Сразу в полицию она не заявляла, поскольку боялась за свою жизнь.

Согласно показаниям свидетеля ФИО49, утром ДД.ММ.ГГГГ года, она провела операцию по переводу денежных средств ФИО19 на счет ее сына ФИО20. в сумме "данные изъяты" рублей. На следующий день ФИО19 показала ей шею с кровоподтеками и рассказала, что сын избил и заставил перевести ему деньги.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО20 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшая и свидетели по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных потерпевшей и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Показания ФИО20 в качестве подозреваемого и обвиняемого, даны в присутствии адвоката, какие либо заявления от участников в ходе и после окончания данных следственных действий не последовало, показания оглашены в суде согласно ст. 276 УПК РФ, в связи, с чем обоснованно положены в обоснование приговора.

К показаниям потерпевшей ФИО19, о том, что ФИО20 ее не бил, деньги не требовал, а она самостоятельно перевела их со своего счета на его счет, суд обоснованно отнесся критически, поскольку она является его близким родственником и пытается оградить его от уголовной ответственности, которые опровергаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

В представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о недозволенных методах ведения следствия

Показания свидетелей защиты ФИО57, ФИО58 также обоснованно расценены судом критически, поскольку они являются знакомыми ФИО20, и дали суду лишь показания, характеризующие его личность, поскольку очевидцами преступления они не являлись.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательства по делу недопустимым, судом не установлено; порядок назначения и производства судебной экспертизы соблюден, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключение судебного эксперта является мотивированным и сомнений не вызывает. Экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу приговора.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона; в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие об их фальсификации.

Согласно протоколу осмотра сберегательных книжек, принадлежащих потерпевшей, денежные средства поступали на счет регулярно в небольших суммах, сопоставимых с ее пенсией, на протяжении длительного времени, что согласуется с показаниями ФИО19 о том, что она откладывала деньги в из своей пенсии и ее подработок, а ее сын нигде не работал и проживал отдельно от нее на протяжении восьми последних лет и злоупотреблял спиртными напитками.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2022 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие (или) обращение чужого имущества в пользу виновного лица или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества; не образует состав кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество; в зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса РФ.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что хищение чужого имущества ФИО20 совершено с корыстной целью, денежных средств, принадлежащих потерпевшей, при этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО20 действий, направленных на завладение чужим имуществом с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество, поскольку судом верно установлено, что ФИО20, угрожая ФИО19 применением насилия опасного для жизни и здоровья, вынудил ее перевести принадлежащие ей денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на банковский счет последнего.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в установленном законном порядке.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам жалоб.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО20 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельство, смягчающее наказание, которым справедливо признано частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО20, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО20 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его состояние здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, принципов справедливости и гуманизма, ФИО20 обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а назначение более мягкого вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, является невозможным.

Основания считать, что суд не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебном решении дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО20 должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам кассационных жалоб (пояснений), назначенное ФИО20 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационных жалоб (пояснений) надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО20 оставить без изменения, кассационные жалобы (пояснения) - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи