Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 7У-4145/2023[77-2206/2023]

Дело N 77-2206/2023

г. Краснодар 13 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Есаяном А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО5 о пересмотре приговора Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2022 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года.

Приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2022 года

Токарев В.В, "данные изъяты", несудимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления потерпевшего Слюсарь О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Поройковой Г.А. и адвоката Хушт Р.Ш, возражавших против доводов кассационной жалобы потерпевшего, судья

установила:

приговором суда Токарев В.В. признан виновным и осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО5, выражает несогласие с постановленными в отношении Токарева В.В. судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что назначенное судом наказание не соответствует содеянному и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. В обоснование доводов, цитируя обстоятельства дела, приводит свою версию произошедших событий, указывает, что какой - либо задолженности он перед Токаревым В.В. не имел и не имеет.

Указывает, что Токарев В.В. не отрицает получение денежных средств и установки памятника после полной оплаты на могиле его матери и то, что разрушил памятник и его фрагменты вывез на автомобиле, однако на стадии предварительного следствия и в судебном заседании называет разные суммы.

Считает, что судом ошибочно указывается о его задолженности перед Токаревым В.В. в размере "данные изъяты" рублей, основываясь на голословных заявлениях свидетелей ФИО8 и ФИО9, показания которых не могут являться объективными и правдивыми, так как они являются заинтересованными лицами.

Обращает внимание, что в приговоре указано, что гражданский иск им не заявлялся, однако в заявленном им в судебном заседании ходатайстве о принятии гражданского иска к Токареву В.В. о взыскании морального вреда и имущественного ущерба судом необоснованно было отказано.

Указывает, что поданное им возражение на заявленное в прениях ходатайство заместителя прокурора Апшеронского района о переквалификации преступления совершенного Токаревым В.В. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей, оставлено судом без внимания.

Обращает внимание, что копия аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции ему для ознакомления предоставлена в нарушение сроков, аудио запись протокола не соответствует тексту письменного протокола, в связи с чем им были поданы замечания на протокол, которые судом первой инстанции отклонены.

Указывает, что Токарев В.В. попыток примириться не предпринимал, вину не признал, в содеянном не раскаялся.

Просит вынесенные по делу судебные решения изменить, переквалифицировать действия Токарева В.В. на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить максимальное наказание, признать его гражданским истцом, взыскать с Токарева В.В. в его пользу в счет возмещения причиненного морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и в счет возмещения имущественного ущерба "данные изъяты" рублей.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего заместитель прокурора Апшеронского района Краснодарского края Попов Н.Ф, оспаривает доводы кассационной жалобы, просит судебные решения в отношении Токарева В.В. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Токарева В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями осужденного Токарева В.В, показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9

Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность показаний свидетелей не имеется, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, существенных противоречий не содержат, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оснований полагать, что в протоколе судебного заседания не полно или неправильно изложены действия и решения суда и участников судебного разбирательства, имевшие место в ходе судебного заседания, не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания к протоколу судебного заседания рассмотрены в порядке ст.260 УПК РФ.

Протокол судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 259 УПК РФ, не является стенографическим отражением происходящего в судебном заседании, а фиксирует значимые для дела факты, имевшие место при разбирательстве дела: данные об участниках судебного заседания, об их процессуально значимых действиях и решениях, а также подробное, но не дословное, содержание показаний и результаты исследования доказательств. Данных о наличии существенных отличий содержания протоколов судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции и аудиозаписи хода судебных процессов, способных повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, не имеется.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе потерпевшего доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции правильно переквалифицировал действия Токарева В.В. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ и надлежащим образом мотивировал свои выводы, обоснованность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено, что Токарев В.В. пренебрёг установленному законом порядку урегулирования возникшего спора с потерпевшим ФИО5 о взыскании денежных средств, самовольно предпринял противоречащие этому порядку меры по восстановлению своих предполагаемых прав, причинив потерпевшему вред, размер которого, с учетом материального положения потерпевшего свидетельствует о его существенности. Из исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательствам усматривается, что действия осуждённого связанные с завладением имущества потерпевшего, были вызваны желанием Токарева В.В. получить от ФИО5 денежные средства, предполагая наличие у него этого права, за предоставленные им ритуальные услуги.

Оснований для переквалификации действий осуждённого на более тяжкий уголовный закон, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшего, не имеется. Выводы суда в части юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре.

При назначении осужденному Токареву В.В. наказания судом учтены требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья Токарева В.В, влияние наказания на исправление виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительную характеристику с места жительства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку при назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, о чем прямо указано в приговоре, принцип справедливости назначенного наказания, соблюдение которого предусмотрено ст. 6 УК РФ, не нарушен.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа, нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как и размер установленного штрафа, поскольку оно по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав потерпевшего ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судом было разъяснено потерпевшему ФИО5 процессуальное право на обращение в суд с иском о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО5 доводам, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего ФИО5

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года в отношении Токарева В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Шатова