Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-4341/2023[77-2205/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Асанова Р.Ф, Ноздрина В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарём Ильяшенко Е.А, с участием:

прокурора Говруновой А.И, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Вартаняна В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО31 - адвоката Вартаняна И.В. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 января 2023 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по части 3 статьи 1592 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; на осуждённого возложена обязанность, указанная в приговоре.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, по гражданскому иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Вартаняна В.В, позицию прокурора Говруновой А.И, судебная коллегия

установила:

приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 мая 2022 года ФИО1 осуждён за мошенничество при получении выплат, т. е. хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо недостоверных сведений, совершённое в крупном размере.

Обстоятельства совершённого преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Вартанян И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Настаивает на невиновности ФИО1 и отсутствии у него умысла на хищение. Приводит анализ статьи 1592 УК РФ. Оспаривает установленные судом фактические обстоятельств дела, излагает свою версию развития событий, связанных с подачей документов и получением социальной выплаты ФИО8, указывая, что осуждённый не представил документы, которые бы содержали элементы подделки и фальсификации. Ссылаясь на действующее законодательство и положения областного закона от 7 октября 2005 года "Об учёте граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях... ", убеждён в том, что орган местного самоуправления обязан проверить подлинность представленных заявителем документов, полноту и достоверность содержащихся в них сведений, при необходимости должен самостоятельно истребовать документы, необходимые для постановки гражданина на учёт. В связи с чем полагает, что ФИО1 не обязан был представлять сведения за последние пять лет о наличии в собственности недвижимости. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, предлагает их собственный анализ материалов дела и указывает, что показания свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, а также содержание служебной записки ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на том, что данная служебная записка полностью опровергает версию органа следствия и суда о якобы предоставлении ФИО1 недостоверных сведений. Служебная записка подтверждает, что ещё до постановки на жилищный учёт ФИО1 в распоряжении ФИО11 имелись документы, с очевидностью и достоверностью подтверждающие, что ранее, т. е. ДД.ММ.ГГГГ между сыном и матерью имел место договор дарения 2/5 долей жилого дома и с момента заключения договора дарения не истек 5-летний срок для постановки на учёт.

Полагает, что версия органа следствия о представлении ФИО1 заведомо недостоверных сведений об отсутствии у него ранее жилых помещений не нашла своего подтверждения. Наличие в учётном деле документов, с очевидностью свидетельствующих об имевшем место заключённом договоре дарения, подтверждают отсутствие субъективной стороны преступления со стороны ФИО1 Исходя из представленных документов работнику администрации ФИО11, ответственной за постановку граждан на жилищный учёт, было понятно, что ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора ФИО1 подарил ФИО9 долю в жилом доме, при этом пятилетний срок с момента сделки не истёк, об этом факте ФИО11 сообщила своему руководителю и чтобы снять с себя ответственность за постановку на учёт, написала служебную записку. Подводя итог, просит оправдать ФИО1

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Кагальницкого района Ростовской области Мачинский Н.М. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах усматриваются.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Эти требования закона судом соблюдены.

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Вопреки утверждениям стороны защиты, приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия убедилась в том, что органы предварительного следствия нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допустили.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ объективно и беспристрастно с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты.

Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 в мошенничестве при получении выплат, при этом привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг. Судебная коллегия соглашается с аргументами суда, приведёнными в приговоре в этой части.

Каких-либо причин для вывода о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого ФИО1 в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1, судебная коллегия не выявила.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, утверждающей о невиновности осуждённого, обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла и последствия преступления, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, в том числе показаниями, представителя потерпевших "адрес", Министерства сельского хозяйства и продовольствия "адрес" ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 об известных им обстоятельствах по делу, иными приведёнными в приговоре доказательствами, содержание которых раскрыто в судебном решении, в том числе протоколами следственных действий, заключение эксперта; данные доказательства согласуются между собой и иными материалами по уголовному делу; суд законно признал их достоверными и допустимыми.

Показаниям осуждённого в суде о его невиновности, суд также дал надлежащую оценку, правильно отклонил их как недостоверные, основываясь на совокупности доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Все версии стороны защиты, в том числе о том, что на момент производства социальной выплаты прошло более пяти лет, суд проверил и верно, сославшись на положения гражданского законодательства (пункт 2 статьи 81, пункт 1 статьи 131, пункт 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклонил их как надуманные.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Областным законом Ростовской области от 7 октября 2005 года N 363-ЗС "Об учёте граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории "адрес"" граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия и гражданско-правовые сделки, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на указанный учёт не ранее чем через пять лет со дня совершения таких действий.

По смыслу приведённой нормы ограничения в постановке граждан на учёт нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их жильём, что и было сделано осуждённым ФИО1

Те обстоятельства, что семья осуждённого была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, а полученные социальные выплаты использованы по прямому назначению, не свидетельствуют о невиновности осуждённого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах и не подрывают выводы суда об обратном, поскольку предоставление заведомо недостоверных сведений послужило основанием для их получения.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 преступного умысла в хищение бюджетных денежных средств путём обмана, поскольку, как верно установилсуд, осуждённому были достоверно известны ограничения закона о том, что граждане, намерено ухудшившие жилищные условия (к каковым относится осуждённый) могут быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Указанное обстоятельство подтверждается в том числе показаниями свидетеля ФИО24, который сообщил о том, что в ходе разговора с ФИО1 поставил его в известность об отсутствии у него оснований для постановки на учёт, поскольку с момента отчуждения имущества не прошло пяти лет. В представленных ФИО1 учётных делах отсутствовали сведения о том, что у него ранее имелось имущество.

Осведомлённость свидетеля ФИО11 о наличии у осуждённого ранее имущества, после отчуждения которого не прошёл пятилетний срок, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, поскольку отдел сельского хозяйства администрации "адрес" и Министерство сельского хозяйства и продовольствия "адрес" не обладали такой информацией.

Таким образом, разумные основания для сомнений в виновности осуждённого ФИО1 в мошенничестве при получении выплат, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу не установлены.

Размер причинённого ущерба суд определилправильно.

При таких данных, с учётом верно установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 3 статьи 1592 УК РФ, при этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ему преступления получили объективное подтверждение.

Основания, исключающие уголовную ответственность, отсутствуют.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей должностных лиц Новобатайского сельского поселения "адрес" и Министерства сельского хозяйства "адрес" несостоятельны, поскольку в силу части 1 статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что исключает разрешение вопросов о виновности иного лица в рамках рассмотрения данного уголовного дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что ненадлежащее, по мнению защитника, исполнение своих должностных обязанностей сотрудников указанных учреждений не освобождает ФИО1 от уголовной ответственности.

Отрицание осуждённым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления при наличии всей совокупности доказательств его причастности к преступлению является одним из способов защиты, что в свою очередь не подрывает выводы суда.

Позиция стороны защиты о невиновности ФИО1, отсутствии у него умысла на хищение, неправильной оценке доказательств, законности получения иных выплат являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Суждения автора жалобы о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, представляющиеся ему правильной, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Судебная коллегия не усматривает причин, которые позволили бы усомниться в правильности выводов суда.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, который на учётах врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы; смягчающих наказание обстоятельств: наличия малолетних детей у виновного, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, положительных характеристик; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Требования части 1 статьи 62 УК РФ судом приняты во внимание и соблюдены.

Принимая во внимание данные о личности осуждённого, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказания по своему виду и размеру отвечают требованиям закона, соразмерны содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, являются справедливыми. Судебная коллегия не находит причин для снижения назначенного наказания.

Гражданский иск суд разрешилв соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, в связи с чем основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Вартаняна И.В. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи Р.Ф. Асанов

В.С. Ноздрин