Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. по делу N 7У-4681/2023[77-2483/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Ноздрина В.С. и Омарова О.М.

при ведении протокола секретарем Корзниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Каракияна Г.Г. в защиту осужденного Асуева М.С. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года.

По приговору суда Асуев М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы о мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года приговор в отношении Асуева М.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступление адвоката Андреева М.С. в защиту осуждённого Асуева М.С, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сокол А.Ю, указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Асуев М.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Каракиян Г.Г. в защиту осужденного Асуева М.С. указывает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного подзащитному наказания. Суд не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Асуева, состояние его здоровья и смягчающие наказание обстоятельства. Судами не учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание аморальное поведение потерпевшей, которая находилась в сильном алкогольном опьянении. Не принято во внимание то обстоятельство, что Асуев, застав потерпевшую с другим мужчиной по месту своего жительства, испытал сильный стресс и фактически совершил противоправные действия в состоянии аффекта, однако осужденный был направлен для исследования данного вопроса только спустя почти два месяца после совершения преступления. Не учтено, что Асуев признал свою вину в полном объеме, дал исчерпывающие показания, при этом эти показания не менял, последовательно давал их в ходе следствия и в суде, не пытался уклониться от ответственности, не пытался придумать какие-либо версии, в свою пользу. Обращает внимание, что Асуев на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является "данные изъяты", имеет малолетних детей, жену "данные изъяты", престарелую мать, кроме того Асуев совершил преступление впервые. Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить Асуеву наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Каракияна Г.Г. в защиту осужденного Асуева М.С. государственный обвинитель Овечкин В.Н. указывает, что оснований для изменения приговора и апелляционного определения не имеется, считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судебной коллегией не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Асуева М.С. соответствует требованиями ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации действий осужденного, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств (признательные показания самого Асуева М.С, показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов), сомнений в своей правильности не вызывают.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Асуева М.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. С данной уголовно-правовой позицией согласился суд апелляционной инстанции, не находит оснований для иной квалификации действий осужденного или освобождения его от уголовной ответственности и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание Асуеву М.С. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, всех тех на которые ссылается в жалобе адвокат, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в результате чего суд обоснованно пришел к выводу о назначении Асуеву М.С. реального наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст.62 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначение наказания с применением статьи 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Однако такие обстоятельства по данному делу не установлены.

Доводы жалобы адвоката о признании в качестве смягчающих обстоятельств аморального поведения потерпевшей и совершение преступления Асуевым М.С. в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) проверялись судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку объективных данных о том, что потерпевшая ФИО18 совершала какие-либо действия, которые можно было бы расценивать как аморальные, не соответствующими общим правилам и нормам поведения относительно восприятия Асуева, который является женатым и имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать инвалида, судом первой инстанции не установлено и материалы уголовного дела не содержат, поэтому суд обоснованно не признал ему в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N Асуев в момент совершения преступления и после его совершения осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, его действия по причинению вреда здоровью носили умышленный целенаправленный характер, что исключает состояние аффекта.

Учитывая размер наказания, назначенного осужденному Асуеву М.С. и санкцию данной статьи УК РФ, конкретные обстоятельства его совершения, то назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Асуева М.С. суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб Асуева и его адвоката, приведены в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом приняты во внимание. Оснований для дополнительного смягчения наказания осужденному, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года в отношении Асуева М.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Каракияна Г.Г. в защиту названного осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: