Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 7У-4705/2023[77-2340/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Плечистовой ФИО19 на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденной Плечистовой Ю.В, ее защитника - адвоката Хальзовой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2022 года Плечистова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Плечистовой Ю.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с установлением обязанностей, перечисленных в приговоре.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24 января 2023 года приговор изменен. Исключены показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в суде, в части существа показаний Плечистовой Ю.В, ставшие ему известными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Опрос" ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Плечистова Ю.В. признана виновной и осуждена за покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе осужденная Плечистова Ю.В. просит их отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты вынесены с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на материалы уголовного дела, полагает, что суд рассмотрел иное дело, поскольку в обвинительном заключении указан номер, заканчивающийся на 14, тогда как в сопроводительном письме прокурора "адрес" указан другой номер, заканчивающийся на 16. Утверждает, что ни одна из страниц в фототаблице не видна и не читаема. Место нахождения блокнота на момент рассмотрения дела судом было неизвестно. Вещественным доказательством изъятый блокнот признан не был, исследовать его копию было невозможно, ввиду того, что он был не читаем. Указывает на то, что в блокноте указана фамилия "Пленистова" вместо "Плечистова", а также отсутствуют сумма и дата сдачи экзамена, и нет указания на начало его ведения и количество страниц. Отмечает, что в приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи бухгалтера, кассира и самой Плечистовой Ю.В. Утверждает, что на нее оказывалось психологическое давление со стороны сотрудника правоохранительных органов ФИО16, на что ею была подана жалоба в прокуратуру, однако, соответствующая проверка в отношении данного сотрудника фактически не проводилась. При этом отмечает, что заключение по результатам проверки в ее адрес было направлено не своевременно, а также в нем отсутствовали подписи начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по "адрес" ФИО9, ФИО10 и ФИО11, что говорит о его недействительности. Указывает на то, что свидетели ФИО12 и ФИО13 не знают ее. Цитируя показания свидетеля ФИО14, обращает внимание на их противоречивость. Ссылаясь на протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что в трех местах указана фамилия "Пленистова".

Обращает внимание на то, что в деле имеются протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у свидетеля ФИО14 изъят телефон и осмотрен флеш-накопитель. Вместе с тем, утверждает о невозможности сделать вывод о ее виновности только по наличию ее номера в телефонной книге ФИО14 при отсутствии какой-либо переписки между ними. Считает, что копия экзаменационного листа проведения практического экзамена, согласно которому она, Плечистова Ю.В, не сдала практический экзамен, не может свидетельствовать о ее виновности в совершении инкриминируемого ей преступления. Ссылаясь на нормы закона, полагает, что оперативно-розыскное мероприятие "опрос" произведено с нарушением закона, в связи с чем, является недопустимым доказательством, поскольку ей не были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, и не была обеспечена возможность осуществления этих прав. Утверждает, что ее вина не только не доказана, но и опровергнута материалами дела. Приходит к выводу, что обвинение основано на показаниях ФИО14, который неоднократно давал противоречивые показания, а представленные начальником ПОУ " "адрес" автошкола ДОСААФ России" документы являются подложными, в частности, ссылается на договор N об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что номера рапорта по результатам проведения ОРМ "Опрос" от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о рассекречивании сведений исправлены ручкой, однако, судом данный факт оставлен без внимания. Обращает внимание на то, что в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия "Опрос" от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на тот факт, что ФИО14 не отдавал денежные средства Плечистовой Ю.В. на протяжении месяца, поскольку сотрудники ОВД ему их еще не вернули, однако в аудиозаписи такие фразы отсутствуют.

Отмечает, что суд без удаления в совещательную комнату, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств и признании недопустимыми: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; акта проведения оперативно-розыскного мероприятия "Опрос" от ДД.ММ.ГГГГ; договора на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ; протоколов допросов свидетелей ФИО12, ФИО13; приговора Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12; рапорта по результатам проведения ОРМ "Опрос" от ДД.ММ.ГГГГ; диск CD-R N с информацией; постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную "данные изъяты" и их носителей; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; показаний свидетеля ФИО16, данные им на предварительном следствии и в суде; блокнота, изъятого у ФИО14, который не признан вещественным доказательством, и не читаем. Полагает, что данное ходатайство судом фактически рассмотрено не было, а оценка всем доказательствам в приговоре не дана.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО15 полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденной доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Содержание кассационной жалобы осужденной, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

В опровержение доводов кассационной жалобы положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, а также конкретные действия, совершенные Плечистовой Ю.В.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности Плечистовой Ю.В. к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденной противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы автора жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО12, ФИО13, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, районных суд обоснованно признал достоверными, указав, что оснований не доверять вышеприведенным показаниям не имеется, поскольку причин для оговора подсудимой в судебном заседании не установлено.

При этом, протоколы допроса указанных лиц составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны допрашиваемыми лицами, от которых замечаний и заявлений не поступило.

Следует отметить, что показания вышеуказанных лиц согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе, результатами оперативно-розыскной деятельности, данными протоколов выемки, осмотра предметов, осмотра места происшествия, очной ставки между Плечистовой Ю.В. и свидетелем ФИО14

Судом первой инстанции подробно мотивирован вывод о признании недостоверными показаний осужденной Плечистовой Ю.В, данными ею в ходе предварительного и судебного следствия, обоснованно расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку показания Плечистовой Ю.В. опровергаются представленными доказательствами.

В частности, показаниями свидетеля ФИО14, данными им в судебном заседании, согласно которым он подробно показал об обстоятельствах совершения Плечистовой Ю.В. преступления, в том числе, обстоятельств передачи ею ему денежных средств в размере 15000 рублей в качестве взятки для должностных лиц МЭО ГИБДД, за успешную сдачу практической части экзамена для получения водительского удостоверения и возврата им Плечистовой Ю.В. денежных средств в размере 15000 рублей, по ее требованию. Кроме того, свидетель ФИО14 пояснил, что никаких задолженностей по оплате у Плечистовой Ю.В. перед автошколой не имелось и не могло быть; как правило, дополнительные практические занятия оплачивались учениками после проведенного занятия, отдавались наличными инструктору.

Протоколом очной ставки между Плечистовой Ю.В. и ФИО14, в ходе которой, последний также подробно пояснил об обстоятельствах совершения Плечистовой Ю.В. преступления.

Показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что они также передавали ФИО14 денежные средства, предназначенные для сотрудников МЭО ГИБДД в качестве взятки за получение положительных оценок на экзамене без фактической проверки их знаний, а также о способе оплаты услуг автошколы. Данные обстоятельства также подтверждены и копией приговора в отношении ФИО12

Вопреки доводам осужденной показания ФИО14 последовательны, подробны и непротиворечивы, они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и вступают в противоречие только с показаниями Плечистовой Ю.В. Ходатайств об оглашении показаний указанного свидетеля в связи с существенными противоречиями участниками уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, не заявлялось. При этом каких-либо оснований для оговора осужденной не установлено.

Нарушения сотрудниками автошколы порядка расчетов с получателями услуг, не опровергают показания свидетеля ФИО14 и на выводы о виновности осужденной и правильную квалификацию не влияют.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что при проведении им ОРМ "Опрос" Плечистовой Ю.В. давления на осужденную не оказывалось. Изложенное подтверждается заключением служебной проверки по заявлению Плечистовой Ю.В. об оказании на нее психологического давления со стороны оперуполномоченного ФИО16, не выявившей нарушений требований законодательства последним.

Тот факт, что ФИО16 не был опрошен в ходе проведения служебной проверки, не свидетельствует о ее фактическом непроведении, либо о неполноте, поскольку выводы по ее результатам сделаны на основе совокупности иных, имеющих значение обстоятельств.

Кроме того, оснований для оговора осужденной свидетелем ФИО16, судом не установлено.

Несвоевременное вручение Плечистовой Ю.В. результатов проведения служебной проверки в отношении ФИО16 не влияет на достоверно установленные событие и состав инкриминируемого осужденной преступления.

Вина осужденной подтверждается актом оперативно-розыскного мероприятия "Опрос", согласно которому Плечистова Ю.В. не отрицала факт передачи сотрудникам МЭО ГИБДД через посредника ФИО14 взятки в виде 15 000 рублей за получение положительной оценки при проведении практической части экзамена на получение водительского удостоверения без фактической проверки ее знаний и навыков. Проведенное по делу оперативно-розыскное мероприятие соответствуют требованиям закона, что проверено в судебном заседании путем непосредственного изучения его результатов, допроса оперуполномоченного ФИО16

Вопреки доводам осужденной нарушений законодательства, влекущих признание акта оперативно-розыскного мероприятия недопустимым доказательством, не допущено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 декабря 1999 года N 211-0 указал, что нормы отраслевого законодательства, в том числе Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не могут применяться в отношении обвиняемого без учета особенностей его правового положения, вытекающих, в частности, из предписаний ст. 48-49 и 51 Конституции Российской Федерации; иное не только противоречило бы требованиям названных статей Конституции Российской Федерации, но и умаляло бы достоинство личности как основу признания и уважения ее прав и свобод (ч. 1 ст.21 Конституции Российской Федерации).

Опрос Плечистовой Ю.В. проводился ДД.ММ.ГГГГ в результате полученной от ФИО14 информации ДД.ММ.ГГГГ (т. N, л.д. N). Поскольку Плечистова Ю.В. на момент проведения "Опроса" не подозревалась в совершении какого-либо преступления, проведение оперативно-розыскных мероприятий не являлось подменой процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, что следует из положений ст. 6-8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не требующих разъяснения опрашиваемому прав, предусмотренных ст. 46-47 УПК РФ.

Кроме того, согласно акту "Опроса", Плечистовой Ю.В. разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких.

Акт "Опроса" представлен органу следствия в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а допущенные исправления вызваны явной технической ошибкой, которая не может повлечь признания его недопустимым доказательством.

Проведенный с участием свидетеля ФИО14 осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты блокнот и мобильный телефон соответствует требованиям ст. 176, 180 УПК РФ, поскольку осуществлен уполномоченным на то лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с применением фотосъемки, отражающей ход и результаты следственного действия. По его окончании составлен протокол, который подписан следователем и участвующим лицом без дополнений и замечаний. При этом возможность изъятия предметов, обнаруженных в ходе осмотра, прямо предусмотрена уголовно-процессуальным законом, а не указание в протоколе на примененное техническое средство не может служить основанием для признания его недопустимым.

Ссылка в кассационной жалобе на сведения, содержащиеся в аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия "Опрос" является беспредметным, так как данная запись и протокол ее прослушивания признаны районным судом недопустимым доказательством по ходатайству стороны защиты.

Наличие в материалах уголовного дела двух договоров, заключенных между осужденной и автошколой и единственной квитанции об оплате услуг по обучению, не свидетельствуют о невиновности Плечистовой Ю.В, поскольку свидетелем ФИО14 по этому поводу даны подробные показания в суде первой инстанции.

Номера уголовных дел, указанные в обвинительном заключении и сопроводительном письме при направлении уголовного дела в суд отличаются одной цифрой, что является явной технической ошибкой и не повлекло каких-либо нарушений прав или законных интересов Плечистовой Ю.В. Более того, фамилия, имя, отчество обвиняемой, инкриминируемая статья в указанных документах тождественны, что также опровергает вышеуказанный довод осужденной.

Суду первой инстанции не был предоставлен блокнот, изъятый у ФИО14, являющийся доказательством по иному уголовному делу, однако с надлежащей тщательностью исследован протокол его осмотра. После ознакомления с которым, свидетель ФИО14, давал подробные показания, что опровергает довод осужденной о невозможности прочтения сведений, содержащихся в блокноте.

Согласно пояснениям ФИО14, данным им в судебном заседании, его записи в блокноте означают, что он вернул денежные средства Плечистовой Ю.В. Под фамилией "Пленистова", указанной им в блокноте, подразумевается фамилия именно "Плечистова", поскольку учеников с фамилией "Пленистова", у него не было.

Таким образом, представленные стороной защиты суду первой инстанции доказательства, как в отдельности, так и в совокупности не опровергают установленных обстоятельств совершения осужденной преступления.

Констатируя изложенное, оценив все добытые доказательства в совокупности, суд обоснованно признал Плечистову Ю.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты и осужденной, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Следует отметить, что содержание кассационной жалобы осужденной полностью повторяет её процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы в защиту.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, данных о личности Плечистовой Ю.В, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ в приговоре приведены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката ФИО7, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Плечистовой ФИО21 на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 января 2023 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи