Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. по делу N 7У-4757/2023[77-2434/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Омарова О.М. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. и кассационной жалобе адвоката ФИО23. в защиту осужденного ФИО24. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 января 2023 года, которым

ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый: "данные изъяты"

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде 3лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий и функций представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с дополнительным наказанием, назначенным ФИО26 данным приговором, частично сложено дополнительное наказание, назначенное приговором "данные изъяты", окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных полномочий и функций представителя власти сроком на 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 января 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО27 освобожден от основного и дополнительного наказания назначенного приговором Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п.п. 4, 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, мнение прокурора Говруновой А.И, поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного ФИО28 адвокатов ФИО29 и ФИО30, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО31 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их изменить, исключить указания на судимость по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, о назначении ФИО32 наказания по совокупности преступлений с применением ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, считать ФИО33 осужденным по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий и функций представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев. В обоснование доводов представления указывает, что постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО34 освобожден от основного и дополнительного наказания назначенного приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2020 года в соответствии с п.п. 4, 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Отмечает, что на момент постановления приговора Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО35 был освобожден от назначенного ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ года наказания, а судимость по этому приговору в силу п. 12 вышеуказанного постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД - снята. Утверждает, что сложение по совокупности преступлений дополнительного наказания в отрыве от основного противоречит требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ и положениям п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Таким образом, положения ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ при определении окончательного наказания не могли быть применены. Указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания все указанные нарушения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО36 в защиту осужденного ФИО37 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями материальных и процессуальных норм уголовного законодательства, просит их отменить, уголовное дело в отношении ФИО38 прекратить в связи с отсутствием события преступления. Полагает, что все земельные участки были созданы путем поэтапного раздела земельного участка с кадастровым номером N N, который на законных основаниях находился у ФИО39В. с ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда о том, что основанием незаконности заключения договоров купли-продажи с ФИО40 является срок аренды земельных участков, который составил менее 3 лет, противоречат сложившейся судебной практике на территории РФ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" по договору переуступило ФИО41. право аренды единого землепользования земельного участка с кадастровым номером N N, общей площадью "данные изъяты" га. Постановлением "данные изъяты" года данный земельный участок был разделен на 10 земельных участков, после чего был заключен новый договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года N N на земельный участок общей площадью "данные изъяты" га, сроком на 10 лет. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с действующим на тот момент законодательством, ФИО42 произвел раздел оставшегося у него земельного участка с кадастровым номером N N и ДД.ММ.ГГГГ года обратился в "данные изъяты" с заявлением о заключении новых договоров аренды. Процесс был завершен принятием постановления "данные изъяты", "данные изъяты" договоров аренды земельных участков, часть которых якобы является объектами преступления. Полагает, что на момент приватизации все земельные участки находились в аренде у ФИО43 более 3 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, когда последний обратился с заявлением о покупке земли.

При этом до ДД.ММ.ГГГГ действовали нормы Федерального закона N 101 от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", положения которого суд не учел. Заявляет, что использование земельных участков более 3 лет подтверждается указанием в соответствующих документах на их образование путем раздела единого землепользования с кадастровым номером N N, что свидетельствует о титуле ФИО44 как землепользователя с ДД.ММ.ГГГГ. Определенные как объекты преступления земельные участки являются не вновь образованными, а созданы в результате единого землепользования. Автор жалобы приходит к выводу, что выкупы земельных участков произведены в полном соответствии с законодательством, действующим до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении данных земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имелось только одно обременение в виде аренды в пользу ФИО45.; арендная плата вносилась арендатором своевременно и в полном объеме, задолженность отсутствовала или на момент приватизации была погашена. При приватизации земельных участков ФИО46 была проведена регистрация сделок купли-продажи в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. Кроме того, в данный промежуток времени, в соответствии со ст. ст. 13, 17 Федерального закона N 122 от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на регистрирующие органы была возложена функция правовой экспертизы документов. Утверждает, что отчуждение ФИО47 земельных участков являлось правомерным, соответствующим требованиям законодательства. Полагает необоснованным выводы суда об исчислении срока арендного пользования с момента заключения последнего договора аренды земельного участка. Утверждает, что разработанное "данные изъяты" и представленное суду заключение полностью опровергает доводы обвинения относительно расчета срока аренды.

По мнению автора жалобы, ФИО48 необоснованно повторно допрашивалась, дав при этом показания, выходящие за пределы ее компетенции. Полагает, что суд первой инстанции нарушил требования, предусмотренные ч. 2 ст. 307 УПК РФ, и сослался на доказательства обвинения, не указал доказательства стороны защиты, за исключением необоснованно отвергнутой судебной практики и показаний ФИО49 не дав им оценки. Полагает дата заключения последнего договора аренды не может признаваться моментом начала исчисления 3-х летнего срока арендного пользования для признания за арендатором права на выкуп земельного участка, перезаключая договор аренды, арендатор не переставал владеть и пользоваться земельным участком, арендные правоотношения не прекращались. Считает судом не дано надлежащей оценки ответу Комитета по вопросам собственности, земельным участкам и имущественным отношениям Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации восьмого созыва N N от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что предварительное следствие и судебное разбирательство велись необъективно. При этом, вопреки разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", обвинение не представило доказательств того, что лицо совершило действия, не предусмотренные законодательством.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО50 в совершении преступления подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО51, свидетелей ФИО52, ФИО53, ФИО54 ФИО55.; данными протоколов осмотра документов, писем, заключением эксперта, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО56 следует, что "данные изъяты" отказывает арендаторам в предоставлении в собственность земельных участков, арендуемых ими менее 3-х лет, однако зная это и являясь должностным лицом - председателем "данные изъяты" ФИО57 вынес распоряжения о продаже земельных участков арендатору, у которого эти участки находились в собственности менее 3-х лет. В результате продажи этих земельных участков бюджету "данные изъяты" причинен ущерб в размере более 300 миллионов рублей, что является тяжкими последствиями, так как материальный ущерб для "данные изъяты" является значительным, а эти деньги могли быть направлены на нужды района.

Согласно показаниям свидетеля ФИО58 образованный в результате раздела земельный участок является самостоятельным объектом права и договора. Срок аренды земельного участка из земель сельхозназначения подлежит исчислению с момента государственной регистрации такого земельного участка, если он заключен на срок более 1 года. На момент заключения договора аренды исходного земельного участка, выделенные из него земельные участки не существовали и не могли являться предметом этого договора. Положения договора аренды исходного земельного участка не распространяются на выделенные из него земельные участки и не подлежат учету при исчислении срока нахождения выделенных земельных участков в аренде.

Из показаний свидетеля ФИО59 следует, что положения договора аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ года, касающиеся исчисления срока аренды земельного участка, не распространяются на выделенные земельные участки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО60 он по доверенности является представителем своего отца ФИО61 у которого в аренде находился земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с к.н. N. В ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок разделен на две части и остался в измененных границах. Считая, что он имеет право на выкуп одного из образованных земельных участков, он обратился в "данные изъяты", где ему пояснили, что у него отсутствует право на выкуп земельного участка, поскольку земельный участок является вновь образованным объектом недвижимости и на него не распространяется правопреемство относительно срока аренды исходного земельного участка. По его обращениям председатель "данные изъяты" ФИО62 и заместитель главы администрации "данные изъяты" ФИО63 давали ему аналогичные разъяснения. После этого он заключил договор аренды на указанные земельные участки и по истечению трех лет выкупил их.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года - уголовного дела N N, находящегося в "данные изъяты", в котором находятся копии ответа "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года N и ответа "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года N N, согласно которым ФИО64 разъясняется, что на земельные участки с к.н. N, N образованные путем выдела, заключены договоры аренды. К договору аренды земельного участка с к.н. N, сохраненному в измененных границах, будет заключено дополнительное соглашение после того, как договоры аренды выделенных из него земельных участков будут подвергнуты государственной регистрации, а также то, что у него отсутствуют основания для приобретения права собственности на земельные участки с к.н. N, N, образованные в результате раздела из земельного участка с к.н. N по причине того, что они являются новыми объектами права и находятся у него в аренде менее трех лет.

Согласно письму филиала "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года N N земельный участок, образованный в результате раздела, обладает кадастровым номером, позволяющим отличить его от иных объектов недвижимости, также образованный в результате раздела земельный участок обладает такими характеристиками, как площадь, конфигурация и имеет собственные границы. Такой земельный участок является самостоятельным объектом права и подлежит государственной регистрации. Сроки использования, в том числе аренды, исходного земельного участка не могут распространяться на вновь образованный земельный участок, так как данные земельный участок является самостоятельным объектом права и ранее как объект права он не существовал. Договорные отношения не могут распространяться на несуществующий объект права, зачет сроков использования, аренды исходного земельного участка не применим к вновь образованному земельному участку. Земельный участок, арендуемый по заключенному договору аренды менее 3-х лет, не может быть передан в собственность лицу по цене 15% от кадастровой стоимости. Срок аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения исчисляется с момента государственной регистрации договора аренды такого земельного участка в случае, если такой договор заключается на срок более 1 года.

Федеральное и областное законодательство не содержит норм, позволяющих передать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в аренде менее 3-х лет, в собственность лицу по основаниям, предусмотренным для передачи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде более 3-лет. В силу положений Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", областного закона Ростовской области от 22.07.2003 года N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" передача в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при вышеуказанных обстоятельствах является недопустимой и нарушает положения законодательства.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО65 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что представитель потерпевшего и свидетели, показания которых положены в обоснование приговора, по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО66, ФИО67 ФИО68 и ФИО69 о том, что срок использования арендуемого выделенного земельного участка, дающий право арендатору на его выкуп, следует исчислять исходя из срока нахождения в аренде исходного земельного участка, поскольку данные лица являются коллегами ФИО70 по работе, желающие помочь осужденному избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательства по делу недопустимым, судом не установлено; порядок назначения и производства судебной экспертизы соблюден, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключение судебного эксперта является мотивированным и сомнений не вызывает. Экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу приговора.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), данные положения закона судом соблюдены, при этом приведены нормативные акты, которые нарушены Дзюбой С.Н.

По мнению судебной коллегии, указанный ответ "данные изъяты" не является нормативным актом, в связи с чем не влияет на выводы суда по существу дела.

Доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении решений судов различных инстанций по гражданским и арбитражным спорам по заявлениям арендаторов о признании незаконными решений "данные изъяты" об отказе в предоставлении права собственности на арендуемые ими земельные участки, не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неправильном понимании закона.

Судом на основании совокупности исследованных и изложенных в приговоре доказательств и анализа норм действующего законодательства сделаны обоснованные выводы, что земельный участок, образованный в результате раздела, обладает кадастровым номером, позволяющим отличить его от иных объектов недвижимости, а также такими характеристиками, как площадь, конфигурация и имеет собственные границы; такой земельный участок является самостоятельным объектом права и подлежит государственной регистрации, при этом сроки использования, в том числе аренды, исходного земельного участка не могут распространяться на вновь образованный земельный участок, так как данный земельный участок является самостоятельным объектом права и ранее как объект права он не существовал; договорные отношения не могут распространяться на несуществующий объект права, зачет сроков использования, аренды исходного земельного участка не применим к вновь образованному земельному участку; земельный участок, арендуемый по заключенному договору аренды менее 3-х лет, не может быть передан в собственность лицу по цене 15% от кадастровой стоимости; срок аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения исчисляется с момента государственной регистрации договора аренды такого земельного участка в случае, если такой договор заключается на срок более 1 года.

Судом обоснованно установлено, что ФИО71 являясь должностным лицом - председателем "данные изъяты" в нарушение требований земельного законодательства РФ от имени указанного Комитета вынес распоряжения о предоставлении в собственность ФИО72 по цене равной 15% от их кадастровой стоимости "данные изъяты" земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и заключил с последним договоры купли-продажи указанных "данные изъяты" земельных участков, при этом действия ФИО73 явно выходили за пределы его полномочий и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку на момент продажи этих земельных участков не прошел трехгодичный срок их аренды ФИО74, с причинением тяжких последствий, так как в результате неправомерного перехода права собственности на указанные земельные участки к ФИО75 бюджету "данные изъяты" причинен ущерб в размере "данные изъяты" копейки, что негативно сказывается на порядке функционирования муниципального образования "Аксайский район" в виде не получения бюджетом "данные изъяты" денежных средств от продажи данных земельных участков в указанном размере.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвокатов.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО76. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: отсутствие судимостей на момент совершения преступления, положительная характеристика по месту проживания, его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО77, судом не установлено.

Вместе с тем, на основании ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из представленных материалов дела следует, что приговором "данные изъяты" ФИО78 был осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий и функций представителя власти сроком на 2 года.

Окончательное наказание по настоящему приговору осужденному ФИО79 назначено с применением положений ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения дополнительного наказания по настоящему делу с дополнительным наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационнораспорядительных, административно-хозяйственных полномочий и функций представителя власти сроком на 2 года 7 месяцев.

Вместе с тем из содержания представленной в суд кассационной инстанции копии постановления "данные изъяты", вступившего в законную силу, следует, что ФИО80 освобожден от основного и дополнительного наказания назначенного приговором "данные изъяты" в соответствии с п.п. 4, 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

В соответствии с п. 12 вышеуказанного Постановления об амнистии, с лиц, освобожденных от наказания на основании его пунктов 1 - 4 и 7 - 9, подлежит снятию судимость.

Следовательно, на момент постановления обжалуемого приговора судимость ФИО81. по приговору "данные изъяты" года являлась снятой и не могла учитываться, в связи с чем указание на данную судимость подлежит исключению из судебных решений, как и указание на применение положений ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении ФИО82. в указанной части изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить частично.

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 января 2023 года в отношении ФИО83 изменить, исключить указания на судимость по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и на применение положений ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО84 осужденным по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 января 2023 года, по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий и функций представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные представление и жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи