Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. по делу N 7У-4764/2023[77-2480/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Ноздрина В.С. и Омарова О.М.

при ведении протокола секретарем Корзниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фефелова С.Е. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2022 года.

По приговору суда Фефелов С.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый

"данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ему ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ;

решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств, с осужденного Фефелова С.Е. в пользу потерпевшей ФИО6 в возмещение имущественного вреда взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2022 года приговор от 2 августа 2022 года в отношении Фефелова С.Е. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Фефелова С.Е, в его защиту адвоката Яценко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Сокол А.Ю, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Фефелов С.Е. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Фефелов С.Е, оспаривая приговор суда в виду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывает, что судом не учтено, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, конфликт между ними начался из-за того, что он заподозрил ФИО9 в хищении сотового телефона, при этом потерпевший первым ударил его в лицо, после чего он также стал наносить удары потерпевшему. Суд не мотивировал назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Просит учесть ему в качестве смягчающего обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, исключить указание на учет при назначении наказания привлечения его к административной ответственности, а также указание на назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и о смягчении ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда Цымлов Д.И. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Фефелова С.Е. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Фефелова С.Е. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда о виновности Фефелова С.Е. в совершении преступления против личности при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и основываются на совокупности доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании: на показаниях потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, на выводах судебно-медицинского эксперта, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении потерпевшего ФИО9, и других доказательствах.Не отрицалась причастность и виновность в совершении преступления в отношении ФИО9 и самим осужденным Фефеловым С.Е. в показаниях, данных им в ходе предварительного следствия с участием адвоката и в протоколе явки с повинной, проверки показаний обвиняемого на месте преступления.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ и с учетом установленных фактических обстоятельств преступления, признанного судом доказанным, правильно квалифицировал действия Фефелова С.Е. по части 4 статьи 111 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо опасного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, наличие заболеваний) и отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), который обоснованно в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ судом признан опасным.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судом сведений о привлечении Фефелова С.Е. к административной ответственности не имеется, так как данное указание соответствует материалам уголовного дела.

Как следует из информации "адрес", Фефелов С.Е. привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за мелкое хулиганство к административному штрафу в размере "данные изъяты" за каждое правонарушение "данные изъяты" Сведений о том, что данные наказания исполнены осужденным, материалы дела не содержат и к жалобе осужденным не представлены. Исходя из чего, сроки, предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ, не истекли, поэтому судом обоснованно данные обстоятельства учтены как характеризующие личность осужденного.

Нельзя согласиться с доводами осужденного о необходимости признания ему в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Факт хищения потерпевшим сотового телефона у осужденного органом предварительного следствия и судом не установлен. Сам осужденный в показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, указал, что подверг избиению ФИО17 на почве неприязненных отношений в ходе конфликта. Сам осужденный в жалобе указал, что у него были лишь подозрения о причастности ФИО18 к хищению его телефона, из-за его он и начал предъявлять ему претензии, которые переросли в конфликт. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания Фефелову данного смягчающего обстоятельства, поскольку инициатором ссоры являлся осужденный, предъявлявший беспочвенные обвинения.

Суд в приговоре мотивировал свое решение относительно вида и размера наказания, как основного в виде лишения свободы, так и дополнительного в виде ограничения свободы, назначенного Фефелову С.Е, с учетом требований ч. 2 ст. 68, ст. 53 УК РФ и не возможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить Фефелову С.Е. наказание с применением положений ст.64 УК РФ судом не установлено. Выводы об этом суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Фефелова С.Е. судебной коллегией в соответствии с требованиями УПК РФ проверены доводы апелляционной жалобы осужденного и приведены в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Фефелова С.Е. о пересмотре приговора Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 2 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи: